Inégalités, hiérarchie, stratification : quelques réflexions

Ayant presque achevé mon livre sur les confrontations entre collectivités humaines – j’en suis à polir le texte final – je change de thème pour me plonger dans les questions qui vont m’occuper dans les années à venir : celles du développement des diverses inégalités au cours de l’évolution sociale pré-étatique.

Vaste sujet, évidemment, et la première difficulté sur laquelle on bute est celle des définitions. Je propose donc quelques réflexions préliminaires – et tout à fait insuffisantes – pour effectuer un premier débroussaillage du terrain.

Inégalités, hiérarchie, stratification... on retrouve partout ces termes dans la littérature. Toute la question, c’est de savoir ce qu’ils recouvrent, et s’il y a une chose claire, c’est que ce n’est pas clair ! D’où de longs dialogues de sourds, soit parce qu’avec les mêmes mots, les auteurs ne parlent pas de la même chose soit (et à mon avis c’est encore plus fréquent) parce qu’ils ne savent pas eux-mêmes de quoi ils parlent au juste, et que ce flou artistique permet de jeter un voile pudique de généralités sur tout ce qu’on ignore, et sur quoi il faudrait justement se questionner.

Commençons donc pas à pas.

Inégalités

Une inégalité est un rapport entre deux quantités (c’est ce qui sépare l’inégalité de la différence, qui elle, est qualitative). Tout ce qui est « plus grand que » ou « plus petit que » autre chose est une inégalité. Dans un ensemble d’élements tel qu’une société, une inégalité définit aussi ce que les mathématiciens appellent une relation d’ordre : si A est plus petit que B et B plus petit que C, alors on peut ranger A, B, et C dans une série où la quantité considérée sera continument croissante. Si l’on parle des humains, on trouve évidemment d’innombrables inégalités : des inégalités d’âge, de taille, de poids, de performance sur tel ou tel exercice… la grande question est évidemment de savoir quelles sont les inégalités qui font sens socialement (personne, je crois, n’a jamais prétendu expliquer les phénomènes sociaux par les inégalités de poids ou de taille). Avant de revenir plus loin sur ce point, deux premières conclusions :

• tout type d’inégalité définit une relation d’ordre (un rangement)
• « inégalités » en soi ne dit pas quelle est la variable (la quantité) utilisée pour établir cette relation – et rien ne dit évidemment que les différentes variables donneraient le même classement.

Hiérarchie

Une hiérarchie est nécessairement liée à une inégalité : toute hiérachie est une relation d’ordre (A est au-dessus de B, B est au-dessus de C, donc A est au-dessus de C). Il n’est pas vraiment facile d’identifier ce qui pourrait distinguer la hiérarchie de l’inégalité. Une possibilité serait de dire que l’idée de hiérarchie comporte le fait d’être efficiente : ce n’est pas une simple inégalité, c’est une inégalité qui produit le fait que ceux qui sont « les plus… » quelque chose sont aussi « au-dessus » des autres. Mais en réalité, on pourrait facilement trouver des exemples qui contredisent cette proposition. Dirait-on aussi que « hiérarchie » a quelque chose de plus politique, et se rapporte au pouvoir ? C’est vrai sur le plan étymologique, mais il y a longtemps que l’usage a débordé cette acception (le dictionnaire donne d’ailleurs du mot hiérarchie une double définition : celle d’un emboîtement de pouvoirs, et celle d’une simple relation d’ordre). On parle de la hiérarchie mondiale de tennismen par exemple, cela ne signifie absolument pas que le n°1 dispose d’un quelconque pourvoir sur le n°2 (ni sur les autres). Là encore, hiérarchie est une autre manière de dire « classement », et donc, relation d’ordre. Au bout du compte, hiérarchie est donc un synonyme à peu près parfait d’inégalités : le premier terme ne dit clairement rien de plus, ni rien de différent du second.

Stratification

Ajoutons un troisième mot celui de stratification. Si des individus (ou des groupes sociaux) sont « les uns au-dessus des autres », cela veut dire qu’il existe une axe (une variable, une quantité) qui permet de les classer et de déterminer que les uns correspondent, de ce point de vue, à une quantité plus élevée que les autres. Tout au plus peut-on dire que les strates renvoient davantage à l’idée de groupes : on ne parlerait pas de strates si la relation d’ordre concernait seulement des individus. La stratification, c’est donc une inégalité / hiérarchie plus des groupes (ou des classes). Cette nuance n’est pas inutile, mais elle reste tout à fait mineure lorsqu’on le rapporte à la question centrale, toujours la même : quelle est la variable retenue pour définir la relation d’ordre ?

Quelles sont les bonnes questions ?

Donc : inégalités, hiérarchies, stratification, c’est un peu du pareil au même – au mieux, il n’y a que les micro-nuances ou des implicites qui changent. Discuter pour savoir si tel phénomène est une inégalité, une hiérarchie ou une stratification n’a donc guère de sens. La seule question qui vaille est : dans les sociétés humaines (et vivantes en général), quelles sont les variables qui définissent des inégalités / hiérarchies / stratifications (appelons cela IHS pour évacuer la question terminologique) pertinentes ?

Il me semble qu’en première approche, on peut établir trois grandes catégories.

1. Les IHS d’honneur (ou de prestige). Ce sont celles qui mettent en jeu des titres, des noms, des distinctions, plus ou moins formalisées, mais qui ne procurent rien d’autre que du respect et, au plus, une influence informelle sur les autres membres de la communauté. Ce sont par exemple les médailles, la légion d’honneur, etc.
2. Les IHS économiques (ou de richesse). Ce sont celles qui mettent en jeu des droits de propriété sur des biens – ceux-ci confèrent aux riches des pouvoirs sur les autres, mais des pouvoirs indirects, des pouvoirs médiés par les choses. Problème tout de même : l’esclave, qui est en même temps un bien, et le sujet d’un pouvoir direct de commandement. Comment s’en dépêtre-t-on ?
3. Les IHS politiques. Elles concernent les relations de commandement, comme celles qui caractérisent l’État : une chaîne fonctionnelle de droits d’ordonner et de punir.

Évidemment, ce ne sont là que de grandes catégories, au sein desquelles il faut opérer des distinctions plus fines. Mais à tout le moins, il s’agit de ne pas les confondre, même et surtout lorsque dans une société donnée plusieurs IHS se recouvrent plus ou moins – et c’est bien pour cette raison qu’on a du mal à y voir clair.

Pour finir par une proposition évolutionniste, j’ai l’impression que ces trois types d’IHS apparaissent de manière cumulative dans les sociétés humaines. Il semble bien que toutes les sociétés qui connaissent des IHS politiques ont aussi des IHS économiques et d’honneurs, et que toutes celles qui ont des IHS économiques ont aussi des IHS d’honneurs – l’inverse n’étant pas vrai. Cette proposition séduisant doit cependant être articulée à la présence d’IHS de genre dès les premiers stades du développement social. Donc soit ma proposition est fausse, soit il faut considérer que les IHS de genre ne sont pas « politiques » et forment une catégorie spécifique. Pourquoi pas ?