Un combat... contre le vocabulaire

Celles et ceux qui ont suivi mes tentatives (de plus en plus avancées) de procéder à une classification des confrontations physiques humaines savent que l’un des deux critères fondamentaux que je retiens consiste à savoir si elles procèdent de la seule volonté de l’une des deux parties, ou si elles résultent d’un commun accord. Typiquement, on trouve d’un côté la guerre (stricto sensu), mais aussi la vendetta ou la razzia, et de l’autre différentes formes de duels collectifs.

Autant l’idée ne m’a pas paru très difficile à formuler, autant je bute depuis le début sur les termes de vocabulaire qui la désigneraient au mieux. Dans un premier temps, j’étais parti sur le couple « asymétrique / symétrique ». J’étais assez satisfait de ce choix... jusqu’au jour où on m’a fait remarquer à juste titre que ces termes étaient déjà utilisés à propos de la guerre, et pour dire tout autre chose. J’ai donc changé mon propulseur d’épaule et, faute de mieux, j’en étais venu à parler de confrontations « unilatérales » versus « bilatérales ». Ce choix n’était pas idéal, ne serait-ce que parce qu’il pouvait laisser entendre que s’il existait des situations où l’on se battait à deux, il en était d’autres où l’on se battait seul. Ce n’est évidemment pas cela que je voulais dire : ce qui est unilatéral ou bilatéral, ce n’est pas le combat lui-même, mais la décision de se battre. Mais même là, il reste encore une ambiguité. Deux adversaires peuvent être d'accord pour se battre sans qu’il s'agisse pour autant d’une confrontation bilatérale : encore faut-il pour cela qu’ils se mettent d'accord sur les modalités du combat. Est donc « bilatérale » une confrontation conditionnée par l’accord des deux parties sur son déroulement.

J’en étais resté là, et avais commencé à utiliser assez abondamment ce couple de termes, lorsqu’en bouquinant sur un épisode de la guerre de succession de Bretagne connu sous le nom de combat des Trente, je tombe à l’instant sur les travaux d’un collègue médiéviste (Steven Muhlberger pour ne pas le nommer) qui en parle comme d’un combat formel – « dans la mesure où le moment, le lieu, les effectifs et la spécification des conditions de la victoire sont arrangés par avance et mutuellement acceptés ».

Combats formels versus combats informels : comment n’y ai-je pas pensé plus tôt ?