À la pointe du progrès technique

Il y a quelques années, l'ami Jean-Marc Pétillon et moi-même avions publié un article dans la revue Techniques et culture, à propos de l'absence de l'arc en Australie. Dans quelques semaines, nous allons à nouveau intervenir sur le sujet à l'occasion du colloque annuel de la Society of American Archaeology. L'occasion de revenir sur ce que nous disions, mais aussi, d'ajouter quelques élémens importants qui nous avaient alors échappés.

Pour résumer notre argument, nous avions souligné pour commencer que l'arc avait probablement été une invention très rare dans le monde ; on a même quelques raisons de penser qu'il s'est agi d'un événement unique, manifestement survenu quelque part dans l'Ancien monde. Nous montrions que le seul point par lequel l'arc aurait pu pénétrer en Australie était le Cap York, où les Aborigènes se sont trouvés au contact des peuples papous depuis quelques millénaires. Toutefois, en raison des conditions particulières qui prévalaient dans ce goulet d'étranglement, non seulement l'arc papou n'avait pas pénétré l'Australie, mais on a constaté le mouvement inverse, pour ainsi dire à rebours : les tribus papoues les plus proches de l'Australie abandonnèrent l'arc, et (ré)adoptèrent le propulseur australien.

La supériorité assumée de l'arc sur le propulseur n'entrait pas seulement en contradiction avec sa non-diffusion vers l'Australie. Elle s'accordait également mal avec la lenteur de sa diffusion dans le reste du monde. Il semble par exemple qu'il a fallu presque trois millénaires pour qu'il parcoure l'ensemble de l'Amérique du Nord, depuis le détroit de Béring jusqu'au Mexique. Et à l'époque du contact, de nombreuses populations continuaient d'utiliser le propulseur aux côtés de l'arc, telles les troupes d'élite Maya ou ces Tapuyas alliés des Néerlandais, peints avec tant de réalisme par Albert Eckhout. Pour lever ce paradoxe, nous expliquions que la supériorité de l'arc sur le propulseur bénéficiait d'un effet grossissant : nous avons tendance à établir la comparaison à partir des arcs modernes, lesquels sont effectivement d'une portée et d'une précision incomparables avec le propulseur. Mais avant d'en venir aux arcs longs ou composites, l'humanité en est longtemps restée à des modèles beaucoup plus frustes et nettement moins performants, face auxquels le propulseur avait de solides arguments. En fait, la supériorité de l'arc sur le propulseur tient moins aux propriétés intrinsèques du mécanisme de propulsion utilisé qu'à un potentiel d'amélioration bien supérieur.

Nous n'avons rien à retirer à ce que nous écrivions alors, mais nous pouvons aujourd'hui ajouter un élément essentiel. Si l'on se fonde sur le cas australien – le seul où l'arc n'est jamais intervenu dans l'équation – celui-ci ne remet pas seulement en question la supériorité absolue de l'arc sur le propulseur, mais aussi celle du propulseur sur le tir à la main. Loin d'être universel sur ce continent, le propulseur y était resté inconnu en plusieurs endroits. Mieux : en bien des régions, son principe était parfaitement maîtrisé, mais il n'occupait qu'une place relativement réduite, et on continuait à privilégier en maintes circonstances le tir à la main. Un document est éloquent à cet égard : il s'agit de la carte établie par Davidson en 1936, et que dont on trouvera ici une version remise au goût du jour.

Pour rendre compte de cet état de fait a priori surprenant, Jean-Marc Pétillon a émis l'hypothèse que dans un contexte où les outils techniques restent peu élaborés, ceux-ci pèsent finalement d'un poids assez faible dans le résultat final : le facteur déterminant continue d'être l'habileté de celui ou celle qui les manie, que l'on parle de chasse, de combats entre humains ou de toute autre activité. Dès lors, on pourrait admettre qu'une amélioration technique, si réelle soit-elle, n'emporte pas nécessairement l'adhésion, dans la mesure où elle n'améliore pas de manière radicale et visible l'efficacité du geste. Ainsi, certains groupes aborigènes ont pu fort longtemps conserver le lancer à la main, par inertie, par conservatisme, ou par volonté que l'on pourrait qualifier d'identitaire. Malheureusement, à ma connaissance, nous n'avons pas de documents rapportant les raisons pour lesquels les Aborigènes eux-mêmes expliqueraient avoir adopté ou refusé telle ou telle innovation, et nous en sommes donc réduits aux suppositions. Mais quoi qu'il en soit, si l'hypothèse de Jean-Marc est juste (et c'est bien mon sentiment), les groupes qui refusaient le propulseur ou telle nouvelle manière de tailler une pointe barbelée n'étaient pas pour autant significativement moins efficients dans leur recherche de nourriture ou dans les affrontements éventuels avec leurs voisins. Là encore, le constraste n'a rien de comparable avec celui qui opposa beaucoup plus tard, par exemple, des groupes munis d'arcs à d'autres qui possédaient des armes à feu.

Autrement dit, et en guise de conclusion générale, le progrès technique, sur le long terme, est irrésistible – et il le devient de plus en plus à mesure qu'il se cumule. Mais inversement, plus on remonte vers le passé, et plus on considère des périodes ou des espaces spécifiques, plus les arbres peuvent donner l'impression de cacher la forêt, et les stagnations ou les reculs locaux dissimuler la tendance générale.