Au micro de Géraldine Muhlmann : « Faut-il ressusciter la notion de structure sociale ? » (France Culture)

J'étais ce matin l'invité de Géraldine Muhlmann, dans son émission Avec philosophie, intitulée « Faut-il ressusciter la notion de structure sociale ? », en compagnie de Gisèle Sapiro et Philippe Corcuff. L'émission était consacrée à la fois au courant structuraliste et au projet scientifique incarné par le dernier livre de Bernard Lahire.

J'ai eu l'occasion de marquer à plusieurs reprises mes divergences avec Philippe Corcuff, en faisant de mon mieux pour plaider en faveur de ce qui me semble être les fondements de la méthode scientifique face à des positions qui (bien qu'il s'en défende) constituent un manifeste relativiste. Sur un point, cependant, j'ai eu après-coup le sentiment de n'avoir pas répondu de la manière la plus pertinente. Je veux parler des échanges (45'52", ma réponse à 49'39") à propos de la « mégalomanie » (le terme est P. Corcuff) qui animerait le projet scientifique de B. Lahire – si ce n'est B. Lahire lui-même. Voici donc ce que j'aurais eu envie de répondre :

On assimile donc la volonté d'élaborer une théorie globale à un projet « mégalomane », à l'opposé de la modestie qui sierait à la science authentique. Mais la physique, par exemple, cherche avec constance depuis près d'un siècle sa « théorie du tout », le cadre qui permettrait d'unifier les diverses forces connues et de penser les modalités par lesquelles l'une peut se changer en l'autre. Non seulement personne ne qualifie ce projet de mégalomane, mais je crois que le physicien qui s'y risquerait serait regardé de manière très étrange par ses collègues. Dès lors, il faut se demander pourquoi une question qui est légitime (et dont la réponse serait même considérée comme le couronnement de la recherche scientifique) en physique doit-elle être rejetée et ridiculisée en sciences sociales ?
À moins d'affirmer que les physiciens sont tous dans l'erreur, la seule réponse que l'on puisse imaginer consisterait à dire que les sociétés, contrairement à la matière, n'obéissent à aucune loi ultime. Mais au nom de quel argument ? Et dans ce cas, s'il n'y a pas de lois ultimes, comment pourrait-il y avoir des lois non ultimes ? En d'autres termes : s'il n'y a pas de science globale des sociétés, en bonne logique, on ne voit guère comment il pourrait y en avoir de science partielle. Sur les sociétés, on ne pourrait et devrait faire que des discours, sans jamais penser que ces discours décrivent plus ou moins adéquatement des propriétés du réel [au demeurant, c'est bel et bien une telle position que défendait P. Corcuff à plusieurs reprises au cours de l'émission].

Allez, fini d'épiloguer, voici le lien vers l'émission.