Deux traductions parues dans « Sociétés plurielles »

Le dernier numéro de la revue Sociétés plurielles comporte deux traductions effectuées par mes soins. Pour chacune, j'ai également rédigé une brève introduction que je reproduis ici. Ces deux textes sont particulièrement intéressants et, chacun à leur manière, éclairent la manière toujours renouvelée dont les identités nationales ou ethniques tentent, pour reprendre une expression galvaudée, de prendre la science en otage.

1. Agriculteurs ou chasseurs-cueilleurs ? Le débat autour de Dark Emu (Peter Sutton, Keryn Walshe)

Le livre Dark Emu (2014), écrit par Bruce Pascoe, plaide pour une révision drastique de la vision des peuples aborigènes au moment de la colonisation de l’Australie. Traditionnellement présentés comme des chasseurs-cueilleurs nomades, ceux-ci auraient en réalité été pour une bonne part des villageois pratiquant certaines formes d’agriculture et de pisciculture, autant d’éléments dissimulés par ceux qui voulaient s’approprier leurs terres, forgeant ainsi une version mensongère perpétuée par la tradition anthropologique. Cette thèse provocatrice a connu un immense retentissement en Australie, où elle a suscité de très âpres polémiques. Le livre de Peter Sutton et Keryn Walshe en constitue la première réfutation émanant de spécialistes académiques – par ailleurs, profondément impliqués dans la défense des droits des communautés aborigènes.

➥ l'article en ligne (accès libre)

2. « Voilà les anthropos » : à quoi sert un archéologue ? (John Whittaker)

À partir d’une chanson dénonçant les anthropologues et des préhistoriens comme irrespectueux des cultures qu’ils étudient, l’article propose une réflexion sur le rapport entre les cultures disparues et leur étude scientifique inspirée de l’expérience personnelle de l’auteur. Il examine ensuite le NAGPRA, loi fédérale sur « la protection et le rapatriement des tombes des natifs américains » qui, en 1990, a conféré aux communautés amérindiennes des droits étendus sur divers biens culturels et sites archéologiques. Il souligne notamment les effets paradoxaux, sinon pervers, d’un tel dispositif législatif, qui n’a pas forcément contribué à une meilleure connaissance (et reconnaissance) des sociétés précoloniales d’Amérique du Nord.

➥ l'article en ligne (accès libre)