Un amendement au Communisme primitif...

Ce qu'il y a d'irritant (ou, au contraire, de profondément stimulant, allez savoir...) dans un travail de recherche, c'est qu'on n'a jamais fini de trouver des problèmes, même aux questions qu'on pensait avoir à peu près résolues. Il y a à peine quelque mois, mon Communisme primitif n'est plus ce qu'il était... connaissait sa troisième édition, pour laquelle j'avais dûment relu et corrigé le texte (pour la centième fois au moins, et sans doute beaucoup plus). Eh bien, à la préparation de la traduction anglaise, que croyez-vous qu'il arrivât ? J'ai encore trouvé des maladresses, quelques menues mais franches erreurs - comme cet « actuel Zaïre » qui avait échappé à tous les relecteurs depuis des années. Mais j'ai aussi mis le doigt sur au moins une idée qui m'est apparue après-coup comme franchement fausse, et qui méritait une nouvelle rédaction – le plus vexant étant de se demander comment je ne m'en étais pas rendu compte plus tôt, alors même que plusieurs interlocuteurs avaient été gênés par ce passage et avaient pris la peine d'en discuter avec moi.

La division sexuelle du travail chez les Baruya, lors de la construction d'une tsimia (maison rituelle). Les femmes, regard baissé, apportent la chaume constituant la « peau » de la construction, que les hommes disposent sur sa charpente. Photographie P. Lemonnier, 1985.

Les pages incriminées sont celles où je discute des possibles origines de la division sexuelle du travail. Outre le fait que je n'écrivais pas assez clairement que l'absence cruelle de données archéologiques rend les raisonnements sur ce point extrêmement fragiles et spéculatifs – cet oubli est dorénavant réparé – je polémiquais contre Maurice Godelier, qui écrivait que la domination masculine ne pouvait découler de la division sexuelle du travail, puisque celle-ci découlait de celle-là. Je continue à penser que j'avais tout à fait raison de réfuter cette implication, et que la domination masculine peut fort bien avoir été le sous-produit involontaire d'une division sexuelle du travail apparue pour d'autres raisons. Mais là où j'avais tort, c'est en éliminant l'éventualité d'une domination masculine préexistante soulevée par Godelier et en commettant ainsi une erreur symétrique à la sienne.

Voici donc la rédaction correspondant à la future édition anglaise (et à une possible quatrième édition française !), de la partie intitulée « Division sexuelle du travail et domination masculine : la cause et la conséquence », qui clôt le chapitre 5 :

À tout cela, il faut ajouter encore une chose. Le cas des Achuar montre qu'une division sexuelle du travail inéquitable, plaçant les femmes en position de subordonnées, sous la coupe directe ou indirecte des hommes, les privant dans une certaine mesure du contrôle sur leurs moyens de production et sur leurs produits, n'est pas un élément indispensable à la domination masculine. De là à dire que la division du travail ne constitue pas la cause de la domination masculine, mais bien plutôt sa conséquence, il n'y a qu'un pas. C'est très exactement celui que franchissait Maurice Godelier lorsqu'il écrivait dans une formule souvent citée : « La division du travail chez les Baruya ne peut donc expliquer la domination sociale des hommes puisqu'elle la présuppose. »

Le rapport entre domination masculine et division sexuelle du travail ressemble fort à un problème de poule et d’œuf, face auquel on est une fois encore contraint, faute d’éléments, de se reposer sur le seul raisonnement, avec les limites qu’imposent un tel exercice.

La domination masculine, quelle que soit son origine, a-t-elle comme l’affirme Godelier précédé, et façonné, la division sexuelle du travail ? Une telle hypothèse ne peut être écartée, pour une raison très simple : la domination masculine se rencontre dans le monde animal. Du point de vue de l’organisation sociale et des rapports entre les sexes, le groupe des primates fait preuve d’une impressionnante diversité. Toutefois, chez les espèces les plus proches de la nôtre, celles des grands singes, on observe une nette tendance à la présence d’une coercition et d’une violence masculines. C’est en particulier le cas chez le chimpanzé dit robuste (Pan troglodytes), caractérisé notamment par un fort dimorphisme sexuel et la patrilocalité. Dans cette espèce, les rapports entre mâles sont volontiers conflictuels et peuvent aller jusqu’au meurtre – des groupes de mâles patrouillant leur territoire et s’en prenant aux mâles « étrangers » isolés. De même, les mâles sont globalement dominants vis-à-vis des femelles, et leur imposent parfois des copulations collectives. On ne peut donc exclure qu’homo sapiens, tout comme son espèce cousine, soit issu d’un ancêtre partageant ces traits, et que la division sexuelle du travail édifiée à une époque ultérieure se soit construite de manière à préserver et consolider la position dominante des mâles.

Un autre scénario doit toutefois être envisagé, du fait qu’une autre espèce se situe à égale distance génétique et évolutive de la nôtre : il s’agit des chimpanzés graciles, ou bonobos (pan paniscus). En ce qui concerne tant leurs caractères biologiques que leurs relations sociales, ils présentent un visage fort différent des chimpanzés robustes. Marqués par un très faible dimorphisme sexuel, ils sont également exempts de toute forme d’exclusivité sexuelle ou de domination masculine – les quelques situations observées de harcèlement sexuel y sont plutôt le fait des femelles. Or, nous n’avons pour l’heure aucun moyen de déterminer si le dernier ancêtre commun des humains avec les chimpanzés robustes et graciles ressemblait davantage aux premiers ou aux seconds. Autrement dit, nous ne savons pas si la domination masculine observée dans l’espèce humaine est un caractère très ancien, partagé avec les chimpanzés robustes ou si, au contraire, il a été acquis tardivement – et dans ce cas, à quelle époque de l’hominisation. Dans cette seconde hypothèse, on peut tout à fait imaginer que la division sexuelle du travail se soit mise en place sans que la domination masculine lui préexiste ; qu’elle se soit diffusée en raison des avantages qu’elle procurait en termes de productivité ; que l’une de ses modalités – le monopole masculin des armes les plus létales - ait secrété, à titre de sous-produit, une position dominante pour les hommes ; et que cette position dominante ait par la suite agi en retour sur les modalités secondaires de la division sexuelle du travail, le plus souvent en systématisant et en amplifiant la domination masculine.

Répétons-le, nous n’avons aujourd’hui aucun moyen de départager ces deux grands scénarios. Une saine attitude scientifique doit donc consister à avouer notre ignorance et à laisser ouverts les deux termes de l’alternative.