Propos (très) provisoires sur la guerre

Comme le savent ceux qui suivent ce blog, depuis quelques mois, je creuse le thème de la guerre primitive, en défrichant une partie de l'immense littérature qui se rapporte à ce sujet. Et comme il y a un moment où on ne peut profiter de ses lectures qu'en fonction des questions qu'on se pose, il faut arriver à formuler correctement, si j'ose dire, les questions en question.

J'ai donc échafaudé les grandes lignes d'une classification de la violence collective qui permette d'intégrer non seulement le feud et la guerre, mais aussi, notamment, la chasse aux têtes. Une fois mes idées un peu clarifiées, je suis allé lire ce qu'Alain Testart avait écrit sur le sujet, ce que je m'étais interdit de faire avant de procéder à cette réflexion. Il avait traité ce thème dans ce qui devait constituer le tome 3 de ses Principes de sociologie générale – rappelons que ce texte, jadis disponible en ligne sur son site, en a été retiré à sa mort ; il devrait paraître à l'automne, chez CNRS Éditions. J'ajoute que cette partie, signalée non rédigée, contient des propositions assez générales, et qu'elle n'entre pas dans les détails : il s'agit au moins autant d'un programme de recherche que d'une étude achevée.

Toujours est-il que je dois l'avouer tout de go : je me suis aperçu que mon esquisse de classification, en tout cas pour ses critères principaux, rejoignait parfaitement la sienne. Je ne vois à cela que deux explications : soit je me souvenais de son travail (sans me souvenir que je m'en souvenais), soit il y a quelque chose de pertinent dans cette approche, et les esprits (grands ou pas) se rencontrent – il va de soi que j'écarte l'éventualité que nous ayons tous deux convergé sur une mauvaise piste. Donc, même si dans les détails, il y a encore bien des problèmes à régler (et probablement, à découvrir), je me dis que ce premier pas semble plutôt encourageant.

L'idée fondamentale de cette classification est d'utiliser deux critères croisés, qui se rapportent tous les deux aux buts des opérations.

Le premier concerne la nature de ces buts : que recherche-t-on par l'affrontement ? S'agit-il de se venger ? De s'approprier quelque chose chez l'ennemi ? Mais quoi, et pour quel usage ? Evidemment, la réalité est toujours complexe, et le maniement d'un tel critère peut s'avérer problématique : on pense bien sûr aux buts non avoués, autrement dit aux buts qui sont de simples prétextes (venger une gifle ou l'assassinat d'un archiduc). Mais je ne crois pas que ce soit le problème principal. De manière beaucoup plus fréquente, se pose la question des buts présents, mais rares dans une société donnée, voire de la distinction entre le but principal et un sous-produit secondaire – typiquement, dans les sociétés sans richesse, la capture de jeunes femmes ou la conquête territoriale. Une autre question, sur laquelle je ne m'étendrai pas ici, est celle des guerres que Testart appelle « politique », et dont il fait une catégorie à part entière. Il s'agit de guerres qui visent de manière ultime l'appropriation, mais où celle-ci ne s'effectue pas de manière directe : il faut auparavant défaire le pouvoir adverse (ou établir le sien). Je n'y ai pas assez réfléchi, mais en première intention, il me semble que si cette catégorie devait être reconnue, elle devrait constituer un sous-ensemble des guerres d'appropriation.

Le second critère est celui de l'étendue, ou de la portée, des buts du conflit. Pour en saisir l'intérêt, il suffit de se souvenir de la difficile question de la différenciation entre feud et guerre, dont j'ai déjà longuement discuté dans mes travaux et sur ce blog. Le feud, tout comme la guerre, met aux prises deux collectivités, et a pour objectif l'homicide. La démarcation entre les deux phénomènes ne tient pas à la nature « politique » des communautés - un problème sur lequel j'ai déjà beaucoup écrit – ni, comme le pensait Testart, de leur taille : une même communauté peut se livrer au feud ou à la guerre selon les circonstances. A la suite de Bruno Boulestin, je considère que la meilleure définition d'une opération de feud est de limiter les homicides à l'équilibrage (ou à la compensation) des pertes précédentes. En quelque sorte, un feud est donc une guerre où l'on se limite à combler un différentiel de victimes avec l'adversaire - réciproquement, une guerre vindicatoire est un feud dépourvue de l'idée d'équilibre, et où l'on cherche à tuer sans limites.

Cette différence entre « engagements à finalité limitée » (pour reprendre la désignation proposée par A.Testart) et opérations sans limites se retrouve aussi dans la chasse aux têtes. A priori, dans une telle expédition, on ne vise qu'un bénéfice ponctuel : l'idée est de récupérer une ou plusieurs têtes issues d'une maison, ou tout au plus d'un village. Et un tel objectif se différencie assez nettement de celui qui consisterait à quérir un nombre illimité de têtes - et dans un cas limite, à exterminer ceux chez qui on les prélève. Pour le dire de manière un peu provocatrice, un tel objectif serait même contradictoire avec l'idée qui est au fondement de la chasse aux têtes (en tout cas, la plupart du temps) : les têtes sont considérée comme une ressource nécessaire pour assurer la bonne reproduction de la société qui se les procure – qu'il s'agisse de reconstituer le stock d'âmes, de donner des noms aux adolescents, etc. Exterminer ceux chez qui on les prélève serait tarir une source d'approvisionnement considérée comme vitale. Tout comme avec le couple feud / guerre, on perçoit donc que l'appropriation (ici, des têtes) peut s'effectuer dans deux cadres assez nettement différents, l'un étant limité a priori, l'autre non.

Quelques remarques supplémentaires :

1. La « chasse aux têtes » est un terme consacré, mais sur le plan analytique, c'est une catégorie discutable. Même si on la restreint à la seule « chasse » proprement dite, c'est-à-dire au cas où l'acquisition de la tête constitue bel et bien l'objectif en soi de l'opération, il n'y a aucune raison de la considérer séparément des autres occasions où l'on se procure des corps humains, entiers ou partiels, morts ou vivants, parce qu'on les considère comme une ressource à titre magico-religieux. Ainsi, la chasse aux têtes des Jivaros relève sans nul doute de la même catégorie que la chasse aux dents des Yagua de l'ouest amazonien. On peut aussi se demander si elle n'est pas finalement très proche de la quête des Aztèques, des Iroquois, voire des Pawnee (à vérifier) pour des victimes sacrificielles. De même, il faut se demander s'il n'existe pas des cas d'exo-cannibalisme qui correspondraient à cette même logique.
2. De même qu'il n'existe pas de frontière nette entre feud et guerre, et que le premier peut évoluer en la seconde via des formes intermédiaires, il existe également des formes intermédiaires (et indécidables) entre les diverses autres catégories d'engagements à finalité limitée et non limitées. Cela relativise, mais n'invalide absolument pas, la pertinence de cette distinction.
3. Une autre manière d'appréhender la distinction entre les engagements à finalité et les autres consiste à les confronter à la définition de la guerre donnée par Bruno Boulestin :

   état conflictuel entre deux ensembles distincts de personnes (groupes) qui se perçoivent globalement et réciproquement comme ennemis et entretiennent un rapport social d’hostilité, chaque groupe tentant d’établir sa supériorité sur l’autre par le moyen de la lutte armée.

   Cette définition paraît tout à fait de nature à écarter les engagements à finalité limitée. Le point crucial est la volonté d'établir sa supériorité. C'est cet élément qui est absent dans les opérations qui relèvent tant du feud que de la chasse aux têtes standard. En d'autres termes, ce sont des combats qu'on ne mène pas pour vaincre l'ennemi, ni même en soi pour l'affaiblir, mais seulement pour effectuer un prélèvement. Ils n'ont pas comme objectif de modifier significativement et durablement le rapport de forces – même s'il peut arriver qu'un feud, par exemple, finisse par tant affaiblir l'un des protagonistes qu'il soit dans l'incapacité de le poursuivre, telle n'est pas l'intention recherchée.
4. une classification complète parviendrait à intégrer non seulement le feud et la guerre vindicatoire, mais également les autres formes collectives de règlements armés des différends judiciaires, à commencer par la bataille régulée. Ademettons pour le moment qu'on puisse considérer de telles formes comme des variantes d'engagements à finalité limitée – si dans le feud, la limite porte sur le nombre de cibles, dans la bataille régulée, elle concerne la violence que l'on peut déployer sur un nombre quelconque de cibles

Esquisse (toute provisoire) de classification

NB : Cette classification évacue pour le moment la possible catégorie de guerre « politique », dont je ne sais pas très bien comment la traiter.

Nature de l'objectif	Engagement à finalité
	limitée	non limitée
Vengeance
Appropriation Humains Ressource réelle Adoption / intégration Accroissement capacités reproduction (F) Accroissement capacités politico-militaires (H) Dépendance / exploitation Pour revente (moyen d'acquérir des biens) Pour force de travail pérenne Ressource imaginaire Appropriée Offerte à une entité tierce (sacrifice) Non humains Immeubles : territoire Meubles : objets, bétail

Reste ensuite à remplir le tableau – ce que le format de ce blog m'empêche de faire sans le rendre illisible. On pourra notamment y faire figurer les formes déjà citées de conflits judiciaires (feud, batailles régulées), ou les formes canoniques de la chasse aux têtes. Mais naturellement, les questions – et les ennuis – ne font que commencer.