Feud et guerre : une nouvelle réponse de Jürg Helbling

Bruno Boulestin (BB) et Tangui Przybylowski ayant commenté la dernière intervention de Jürg, celui-ci m'a adressé une réponse, que je publie ci-après. De mon côté, je m'efforcerai de rédiger un texte qui fasse le point sur cette passionnante discussion dans les jours qui viennent.

Réponse à Boulestin et Przybylowski

Un guerrier Nuer

Je ne propose pas une « conception territoriale de la guerre », ainsi que le suppose M. Przybylowski. Je maintiens seulement que les guerres sont toujours menées par des groupes (quelle que soit la manière dont on les définit), et que ces groupes rassemblent des individus qui vivent ensemble en un lieu donné. Que l'on appelle cela « territorial » ou non est sujet à débat. Les mH&G, comme les sF&H&G sont territoriaux, dans la mesure où chaque groupe reste toujours dans les limites de son propre territoire, même si certains son mobiles et d'autres sédentaires, que la taille de ces territoires diffère et indépendamment du fait que ces groupes sont les possesseurs de leurs territoires ou non. Je reviendrai plus loin sur ce point.

Przybylowski glisse d'une conception de la territorialité (les membres d'un groupe vivant ensemble en un lieu donné) à une autre : la territorialité dans le sens de conflits, ou de guerres, « territoriaux ». Cependant, pour souligner ce point une nouvelle fois, je ne prétends pas que les guerres sont des « conflits territoriaux » et qu'elles portent sur des ressources rares, mais que c'est la concentration locale des ressources et l'importance prohibitive des coûts d'opportunité d'une fuite qui rendent les conflits armés entre groupes voisins inévitables.

Même si l'on interprète la différence entre le feud et la guerre comme la différence entre la recherche de l'équilibre des victime et la maximisation des pertes ennemies, cela reste insuffisant. Il faut également répondre à la question des protagonistes de la guerre et du feud, dans la mesure où sur le plan ethnographique, elle est nécessaire et indispensable. De plus, cette question des protagonistes ne représente pas un « élément externe » au feud et à la guerre. Au contraire, le feud et la guerre, comme tous les actes sociaux, sont accomplis par des acteurs spécifiques (des acteurs collectifs) : il n'existe pas d'actes sociaux sans acteurs.

La référence à de supposées « différences fondamentales qui existent dans la façon de raisonner en anthropologie sociale entre l'école anglo-américaine et l'école française » ne me paraît ni correcte (voir, partmi d'autres, Clastres 1974, 1980, 1997, Bazin/Terray ed. 1982 et Descola 1993), ni représenter un argument constructif (s'agit-il à nouveau de la différence des « caractères nationaux », qui cette fois empêcherait toute compréhension mutuelle entre scientifiques ?). Le problème (à mon avis, quelque peu scholastique) peut sans doute être plus facilement résolu en se tournant vers l'ethnographie: par exemple, Greuel (1971) et Evens (1984) sur les Nuer, où les guerres sont menées entre villages, chacun dominé par un patrilignage, mais où les feuds surviennent entre membres des différents matriclans (non localisés). Ainsi, les acteurs impliqués dans le feud et la guerre ne sont clairement pas les mêmes, et la différence n'est pas simplement quantitative (« même si parfois il y a un élargissement », suppose Boulestin), mais qualitatif.

Christophe n'a-t-il pas confirmé ce fait lorsqu'il écrit : « les feuds existent partout en Australie ; ce n'est pas le cas de la guerre, ni dans le Désert de l'ouest, ni chez les Tiwi » ? Malheureusement, les acteurs (collectifs) des feuds et des guerres, documentés dans sa base de données, ne peuvent pas, ou plus, être identifiés. Cela ne signifie pas, toutefois, que cette donnée ne soit pas nécessaire pour parvenir à une compréhension plus fine des conflits armés.

Pour en revenir à la question de la territorialité : c'est une chose, pour des groupes, de demeurer exclusivement au sein d'une zone appelée un territoire. Cela ne fait alors aucune différence. Mais si un groupe défend son territoire, xc'est-à-dire qu'il en revendique et sanctionne l'accès à ceux qui lui sont étrangers, alors il faut certainement parler de propriété collective. Je suis d'accord avec Boulestin sur le fait que les groupes mH&G ne sont pas propriétaires de leurs territoires. La raison en est – et sur ce point, nous divergeons sans doute – soit parce que la défense du territoire est impossible, le territoire étant trop vaste et le groupe trop restreint, soit qu'elle ne soit pas nécessaire, chaque territoire contenant suffisamment de ressources pour toutes les saisons. Chez les sF&H&G, en revanche, les ressources sont concentrées localement et le territoire plus restreint. Par conséquent, il est non seulement possible (territoires plus réduits et groupes plus nombreux) mais aussi profitable et nécessaire (ressources concentrées localement) de défendre ces territoires. Il existe dans ce cas manifestement une propriété collective de la terre de la part des groupes locaux. C'est également la raison pour laquelle les guerres sont menées dans ces ssociétés entre groupes locaux, comme Christophe l'a amplement documenté même si - pour souligner ce point encore une fois – ces guerres ne sont pas menées dans le but dans le but d'acquérir davantage de territoire ou d'autres ressources rares. De plus, ce n'est sans doute pas une coïncidence si les querelles au sujet des femmes sont endémiques parmi les sF&H&G, et qu'elles sont souvent citées comme un motif de guerre (cf. la base de données). Une des raisons en est à mes yeux que dans les sciétés tribales, le travail est généralement plus rare que la terre, même dans les sociétés avec des densités démographiques très élevées (et une pénurie de terres), telles que les Mae Enga (Wiessner).

Manifestement, des guerres peuvent égalemet survenir chez les mH&G, mais rarement et non entre des groupes mobiles, mais entre des coalitions régionales, formées de groupes voisins liés par les itinéraires de leurs ancêtres du Temps du Rêve (c'est pourquoi le motif de la « faute rituelle » comme raison des conflits armés domine ici). Ces conflits, qui ne surviennent pas dans des populations de mH&G établies sur un territoire, sont probablement liés à des déplacements de population à grande échelle, en raison de l'expansion des éleveurs occidentaux et des compagnies minières, mais aussi aux sécheresses récurrentes des régions semi-désertiques de l'Australie centrale et occidentale.