Du nouveau à Djebel Sahaba

Une étude menée par une équipe de préhistoriens français (I. Crevecœur, M.‑H. Dias‑Meirinho, A. Zazzo, D. Antoine et F. Bon), tout récemment publiée dans les Scientific Reports de la revue Nature sous le titre « New insights on interpersonal violence in the Late Pleistocene based on the Nile valley cemetery of Jebel Sahaba », vient ponctuer un long et minutieux réexamen des restes humains de ce célèbre site. Cette recherche, au-delà de la moisson d'éléments factuels nouveaux qu'elle apporte, soulève naturellement de passionnantes questions d'interprétation. Et si la fin de ce billet insiste sur quelques aspects critiques, il convient évidemment de commencer par saluer ce travail digne des meilleures enquêtes de police scientifique.

Djebel Sahaba, un témoignage de violence armée collective

Djebel Sahaba représente sans conteste l'un des plus emblématiques témoignages de violence collective parmi des sociétés de chasseurs-cueilleurs, égalé seulement dans les dernières années par celui de Turkana. À la différence de ce dernier, les corps n'y ont pas été laissés en l'état après un massacre : le site de Djebel Sahaba, on le sait depuis les premières fouilles dans les années 1960, est un cimetière, vieux d'au moins 13 400 ans, et où ont été inhumés quelque 60 individus.

Le patient travail de l'équipe a révélé plus de 100 lésions passées jusque là inaperçues, tant sur des cadavres où l'on en avait déjà identifié que sur d'autres, qui en étaient jusque là considérés comme exempts : ce ne sont ainsi plus 20, mais 40 individus dont les restes portent des marques de violence. La moitié d'entre elles sont des impacts de projectiles (sans doute des flèches), les autres des fractures probablement causées par des armes contondantes.

Une partie importante de ces lésions avaient guéri, ce qui prouve bien sûr le caractère récurrent des épisodes de violence – cet élément capital représente le principal apport de cet étude.

Les données peuvent être résumées dans le tableau suivant (l'article orginal fournit une décomposition par tranches d'âge qui n'est pas inintéressante, mais où les catégories sont représentées par un nombre très restreint d'individus, ce qui limite la portée des déductions possibles).

	Total (n = 61)		dont adultes (n = 43)
	n	%	n	%
Sans lésion	20	32,8	11	25,6
Lésions	41	67,2	32	74,4
– dont guéries	38	92,7	32	100
– dont non guéries	19	46,3	15	46,9
– dont guéries et non guéries	16	39	15	46,9

Le tableau d'origine détaille également la nature des lésions : en nombre sensiblement égal, des impacts de projectiles et des fractures causées par des objets contondants. Dans 11 cas, on a retrouvé des pierres qui constituaient manifestement l'armature de ces projectiles. Il s'agissait de lames particulièrement tranchantes, et fabriquées, selon les auteurs, dans le but manifeste d'accroître le degré de pénétration et d'augmenter la perte de sang. L'article ne se prononce évidemment pas sur la possibilité que ces pointes aient été spécifiquement conçues pour le combat, à juste titre : une telle possibilité ne doit en aucun cas être écartée, mais elle est presque impossible à prouver sur le plan archéologique.

Quatre points de discussion

Il est évidemment toujours très difficile de faire parler des restes archéologiques – en l'occurrence, l'analogie souvent faite avec une scène de crime se justifie doublement ! Mais c'est évidemment à cet exercice qu'il faut se livrer si l'on veut aller au-delà de la frustrante – et quelque peu stérile – description brute des données.

La définition de la guerre

Un premier point, certes un peu périphérique, mérite néanmoins d'être relevé. Je comprends mal, en effet, pourquoi écrire que :

Plusieurs exemples ethno-archéologiques suggèrent que le concept de guerre peut embrasser toutes les formes de relations antagonistes, depuis les feuds, les meurtres individuels, les embuscades, les raids et la prise de trophées jusqu'à des confrontatins sanglantes et des conflits armés plus larges.

Que certains auteurs aient tout mélangé, c'est une chose, mais on ne voit guère en quoi un meurtre individuel devrait davantage être compté comme une guerre dans une société sans État que dans la nôtre. Au demeurant, l'énumération fait feu de tout bois, puisqu'elle entremêle indifféremment des considérations d'échelles, de mobiles, ou de dispositifs tactiques. Répétons donc que la guerre doit bel et bien être définie, quitte à avouer l'impossibilité de l'identifier sur la seule base archéologique. Mais on ne gagne rien, au motif qu'il est probablement impossible d'effectuer cette identification avec certitude, à suggérer en quelque sorte que tout est dans tout, et que du moment que l'on a plusieurs morts (ou même un seul ?) on est face à une « guerre ».

Pas de violences domestiques ?

Ensuite, même s'il s'agit d'aspects secondaires, il me semble qu'une même petite erreur de raisonnement grève deux points de l'interprétation.

La première concerne l'origine des fractures de parade, presque toutes concentrées sur les membres supérieurs des squelettes féminins. Les auteurs écartent la possibilité qu'elles résultent de violences domestiques, du fait que « le profil des autres lésions sur les femmes et les immatures à Djebel Sahaba est incompatible » avec un tel cas de figure. Or, si le profil des blessures observées semble en effet interdire de les imputer dans leur totalité à d'éventuelles violences domestiques, il ne permet nullement de rejeter cette éventualité pour une partie d'entre elles. Pour prendre un exemple ethnographique bien connu, les Yanomami d'Amazonie conjuguaient à la fois une violence intergroupe récurrente et parfois dévastatrices, et une violence quotidienne à l'égard des femmes, exercée pour une part avec des armes contondantes provoquant le cas échéant des fractures, mais qui pouvait aussi s'exprimer par des tirs de flèches dans des parties non vitales.

Pas de massacre de masse ?

C'est le même type d'erreur, me semble-t-il, qui conduit les auteurs à écrire que :

Sans écarter la possibilité que le cimetière de Djebel Sahaba ait pu constituer un lieu d'inhumation spécifique pour les victimes de violences, la présence de nombreux traumas guéris et la réutilisation de l'espace funéraire militent en faveur d'épisodes récurrents de violence interpersonnelle sporadique sur une échelle réduite à la fin du Pleistocène.

Or, si la réutilisation de l'espace funéraire prouve bel et bien, et sans le moindre doute, que les morts de Djebel Sababa ne peuvent être attribués à un épisode unique, il ne permet nullement de conclure à l'absence d'un massacre de grande ampleur, qui aurait sans doute suivi une série d'accrochages. Une telle combinaison est même assez banale dans la vie sociale - les coups de tonerre surviennent rarement dans un ciel serein. La littérature ethnologique fournit de nombreux exemples de telles configurations ; je pense notamment au récit de Heider sur les Dani de Nouvelle-Guinée, qui rapporte qu'après de longs mois de combats « ritualisés » au bilan limité, les hostilités avaient culminé le 4 juin 1966 par une attaque surprise ayant provoqué le nombre astronomique, rapporté aux populations impliquées, de 125 victimes.

Scène de bataille chez les Dani de Nouvelle-Guinée

Des conflits sur les territoires ?

Reste un dernier point, sur lequel je dois avouer un franc désaccord. Il concerne les motifs de ces événements, attribués à des rivalités territoriales :

Le niveau élevé de violence interpersonnelle observé sur le site peut, pour partie, avoir été causé par la variabilité climatique (...) La variation des industries lithiques indiquant diverses traditions culturelles et la co-occurence de vastes cimetières suggérant quelque forme de sédentarité, il est probable que les groupes de chasseurs-cueilleurs-pêcheurs de la région se soient livrés à une rude compétition territoriale lorsqu'ils furent obligés de s'adapter aux changements environnementaux radicaux enregistrés à la fin du dernier maximum glaciaire et au début de la Période humide africaine. Le changement climatique a très certainement constitué un facteur de compétition violente pour les ressources, ainsi que le montrent les données ethno-archéologiques

En réalité, il n'existe pas le moindre indice archéologique qui permettrait de privilégier cette hypothèse plutôt qu'une autre – on ne voit d'ailleurs guère comment les motivations d'un conflit pourraient apparaître dans des traces matérielles non écrites, a fortiori lorsque celles-ci se limitent à un cimetière. On peut certes relier les changements climatiques aux restes de Djebel Sahaba, mais cette mise en relation est une interpolation qui ne repose sur rien d'autre qu'un raisonnement a priori, et qui n'est étayé par aucun indice archéologique. Quant aux données ethnologiques, elles indiquent plutôt, au contraire, que la conquête territoriale ne représente qu'un motif marginal dans les affrontements armés de ce type de sociétés. C'est ce qui ressort de mon enquête australienne, mais le même constat peut être fait à propos des Inuits, de l'Amazonie, de la Nouvelle-Guinée, et sans doute de bien d'autres lieux encore. Sur ce point, il faut comme toujours se méfier de ce que suggère l'intuition, qui souffre forcément de notre myopie sociale et qui, souvent, est contredite par l'observation des pratiques de ces sociétés si différentes de la nôtre.