La richesse, encore et toujours

Pas (encore ?) découragé, je continue à courir après une définition satisfaisante de la richesse et du basculement des rapports sociaux qui lui est lié. Pour résumer les deux épisodes précédents (ici puis là) et les intenses discussions auxquelles ils ont donné lieu, mes tentatives se sont successivement heurtées à deux écueils :

• le rôle de la richesse ne se limite pas à des mécanismes formels ; chez les Inuits de l'Alaska, par exemple, le riche tire bien sa prééminence sociale de ses possessions, mais ne possède manifestement aucun droit formalisé sur les autres membres du groupe.
• les notions de droit communément utilisées ne permettent pas de distinguer de manière ferme les droits sur des humains des droits sur les objets ou les animaux. Un esclave, en particulier, est une « chose » juridique.

Je repars donc à l'assaut en tenant compte de ces deux éléments. Je présente d'avance mes excuses pour le fait que les paragraphes qui suivent reviennent parfois sur des notions déjà traitées dans les billets précédents ou, inversement, que certains développements utiles à la compréhension du débat ne soient pas répétés ; mes lecteurs (s'il en reste encore) comprendront que le blog est un espace pour réfléchir à voix haute, et qu'il est pour moi une sorte de brouillon avant un éventuel exposé structuré du raisonnement... si d'aventure celui-ci survit à l'examen critique !

1. La différence entre richesse et ressource

Commençons par rappeler la distinction nécessaire entre ressource et richesse. Toute richesse est une ressource, mais toute ressource n’est pas nécessairement une richesse. En d’autres termes, la richesse est un sous-ensemble des ressources.

Les ressources représentent l’ensemble des choses utiles, ou nécessaire, à un processus donné. On peut d’ailleurs parler de ressources hors du contexte social, par exemple à propos d’écologie, pour une espèce animale ou végétale. Le terme de richesse, lui aussi, peut revêtir un sens large (une terre riche, une riche idée), auquel cas il est synonyme d’abondance. Mais la richesse doit ici s’entendre dans un sens social et économique plus strict. La richesse est une ressource prise dans des relations sociales déterminées (on peut faire le parallèle avec la distinction entre moyen de production et capital : une scie est un moyen de production de planches quoi qu’il arrive, mais c’est seulement dans un contexte social déterminé qu’elle devient également un capital).

Quelles sont donc ces déterminations sociales qui font de la ressource une richesse ?

Premier point, la richesse n'est pas seulement une ressource (une « chose » dans le langage des juristes), c’est un bien, c'est-à-dire une chose sur laquelle on détient des droits.

2. Deux catégories de biens

Le problème, c'est qu'il est impossible de raisonner correctement si l'on s'en tient à ce niveau de généralité. Au sein des biens (donc des droits), il est impératif de procéder à certaines distinctions. Le problème, c'est que la principale d'entre elles ne recouvre pas des catégories communément admises, et qu'il n'existe donc aucun mot de vocabulaire qui lui corresponde.

Celle-ci porte, au sein des biens, sur la nature des choses que l'on possède, c'est-à-dire sur l'objet des droits – un point dont A. Testart avait parfaitement identifié l’importance, même s'il n'en avait pas tiré toutes les conséquences. Le raisonnement social doit en effet impérativement distinguer d'une part, les droits qui concernent sur des objets, matériels ou immatériels (scies, haches, arbres, colliers, porcs, mais aussi chants, danses, connaissances ésotériques, etc.), d'autre part, les droits qui portent sur des êtres humains.

Au premier abord, il n'y a là aucune espèce de difficulté. Tout étudiant en droit sait que cette distinction est reconnue de longue date, la première catégorie de droits regroupant des droits dits « réels » (de la res romaine, la chose qui n'est ni une personne, ni une action), la seconde les droits « personnels ». Tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes juridique, si cet apparent consensus ne dissimulait deux chausse-trappes redoutables pour le raisonnement sociologique.

Un marché aux esclaves à Rome

La première est que dans certaines sociétés, les droits sur un individu peuvent être si étendus que cet individu perd virtuellement toute personnalité juridique : aux yeux de la loi, il devient un objet. Symétriquement, pour celui qui le possède, il ne fait guère de différence sur le plan économique qu’il soit un être humain, un animal ou un meuble. Ainsi, selon la logique juridique, les droits que l’on détient sur l’esclave (puisque c’est de lui qu’il s’agit) ne rentrent pas dans la catégorie des droits personnels, mais dans celle des droits réels.

Mais si, en toute logique, l'esclave peut être assimilé à une chose du point de vue du droit, chacun sait qu’en réalité, il n’en est pas une – le droit romain lui-même a d'ailleurs dû composer avec ce fait. Ce qui est cohérent du point de vue pratique du juriste (l’assimilation d’un être humain à une « chose ») représente une entrave majeure pour le raisonnement social, qui doit absolument préserver la distinction entre « vraies » choses et êtres humains juridiquement réduits au rang de choses. Ce point est d’autant plus piégeur qu’il n’existe aucun terme qui désigne les droits détenus sur les seules entités qui ne sont pas des êtres humains : le droit « réel » ne correspond à cet ensemble que dans les rares sociétés qui, comme la nôtre, proscrivent l’esclavage. C’est pourquoi, dans la suite de ce texte, j'utiliserai systématiquement le terme de « être humain » plutôt que celui de « personne », trop susceptible de variations selon la situation juridique. Autrement dit, si le droit peut considérer que l’esclave (ou l’individu frappé d’incapacité) n’est pas une « personne », il n’y a pas d’ambigüité sur le fait qu’il demeure un être humain.

Il est un second problème avec la distinction entre droits réels et personnels, qu'il faut relever même s'il est moins critique que le précédent. Les droits personnels évoqués par les manuels sont avant tout ceux du créancier sur le débiteur, et plus précisément les droits qui, chez nous, dérivent exclusivement du transfert de propriété sur des objets. Ceci conduit à une double erreur de perspective : dans les sociétés passées, en plus de l'esclavage, il existait bien d’autres droits sur les humains que le droit de créance. Ces droits, qu’ils constituent ou non de la richesse, y jouaient un rôle considérable. En les proscrivant (ne restent peu ou prou chez nous que les droits des parents sur les enfants), notre propre droit nous place à une fenêtre d'observation réductrice, qui nous pousse à une double erreur de perspective :

• celle consistant à assimiler, pour l’essentiel, les droits personnels à ceux du créancier.
• celle consistant à voir les créances comme dérivant exclusivement de transferts de biens matériels, alors que dans d’autres sociétés, une partie au moins des droits sur les personnes (autres que ceux du créancier) sont transférables et peuvent donner lieu à des obligations similaires à celles des transferts d’objets.

Cette distinction, au sein des biens (i.e., des droits sur les choses), selon la nature de l’objet du droit, qui ne recouvre donc pas la distinction traditionnelle entre droits réels et personnels, est la plus essentielle pour le raisonnement social sur la richesse. Il est cependant nécessaire d’en effectuer une deuxième, selon le type de droits concernés. Sans ignorer ce que ce terme peut avoir de problématique, il faut en effet prendre en compte la différence entre une propriété plus ou moins complète d’un bien, qui permet notamment de l’aliéner ou de le détruire, et des droits plus restreints, en particulier le droit d’usage. Tout cela dessine le tableau suivant (où les colonnes jouent un rôle beaucoup plus important que les lignes) :

	Biens (droits sur des choses)
	Droits sur objet autre qu’un être humain	Droits sur des êtres humains
Propriété	1	2
Autres droits (dont usage)	3	4

Comme je le disais, un problème majeur, qui contribue beaucoup à entraver la réflexion, est qu’il n’existe aucun terme qui désigne sans ambiguïté certains sous-ensembles de ce tableau. En particulier, les « droits sur des objets autres qu’un être humain » (ensemble 1 + 3) ne peuvent être désignés autrement que par une longue et pénible périphrase. Faute de mieux, je propose par conséquent d’utiliser la notation mathématique correspondant à la négation : si l'on appelle H l’ensemble des droits pouvant exister, dans une société donnée, sur des êtres humains (2 + 4), l'ensemble qui regroupe les droits sur autre chose que les êtres humains s'écrit ¬H (non H). Quant au sous-ensemble 1, qui désigne, au sein de ¬H, ceux qui relèvent spécifiquement du droit de propriété, il sera noté P¬H.

Définition : est une richesse tout bien (tout droit) pouvant être converti en (échangé contre) des éléments de P¬H.

Au sein de l’ensemble des richesses, on distingue donc aisément deux sous-ensembles, qui regroupent respectivement les richesses qui sont elles-mêmes des P¬H, et celles qui n'en sont pas.

Forme élémentaire, ou minimale

La tombe « princière » de Varna
(Âge du cuivre)

Le premier cas de figure correspond au fait que certains objets, certains animaux, certaines chansons, puissent servir à acquérir d’autres objets, d’autres animaux, d’autres chansons. Il s'agit de la forme élémentaire, ou minimale, de la richesse, qui existe dans toutes les sociétés humaines. C'est la raison pour laquelle la dénomination choisie par A. Testart pour désigner certaines sociétés, de « monde sans richesse », n'est sans doute pas la plus heureuse qui soit. Je proposerais volontiers de parler plutôt de « monde à richesse minimale » (sur le modèle des « organisations politiques minimales » proposé par le même auteur), pour signifier que la richesse est présente, sans toutefois déterminer de manière significative les rapports sociaux. Toujours selon A. Testart, dans le monde I, la richesse n’est pas « socialement utile » (on pourrait aussi dire : « socialement efficiente »). Les choses sur lesquelles portent les droits P¬H sont utiles à la vie, mais n'interviennent pas comme des intermédiaires dans les rapports sociaux. La sphère des droits P¬H est en quelque sorte refermée sur elle-même.

À ce cloisonnement des biens P¬H correspond celui des biens H. Ceux-ci naissent et disparaissent, peuvent être transférés, et une bonne partie (sinon l’essentiel) du jeu social se noue autour de ces mouvements. Mais, comme je viens de le dire, ces mouvements n’impliquent pas ceux de P¬H. S'ils mettent en jeu quelque chose, ce ne peut être que le transfert inverse d’un autre droit H, généralement de même nature (par exemple, dans l'échange de sœurs) ou la fourniture d'un service / travail (service pour la fiancée).

Forme étendue, ou développée

On peut parler de forme étendue, ou développée, de la richesse, lorsque des biens P¬H sont convertibles soit en droits d’usage (en particulier temporaires), soit en droits H. Le premier cas de figure correspond au prêt à intérêt et, plus généralement, à diverses formes de rente. Le second correspond aux situations où la possession d'objets, d'animaux ou de savoirs ésotériques permet d'acquérir des biens H ou, inversement, de se libérer d'obligations personnelles (en particulier, dans le domaine judiciaire).

L’existence de telles formes exprime de manière directe l’efficience sociale de la richesse : si on les observe dans une société, alors cette société ne relève plus du monde I (mais inversement, l’efficience sociale de la richesse ne se limite pas à ces formes, une société peut relever du monde II / III sans que ce décloisonnement des divers types de biens y soit observé, et donc en l'absence de richesse étendue).

Sociétés à richesse socialement efficiente / utile

Définition : Une société est dite « à richesse socialement efficiente » (ou « à richesse socialement utile ») si l’instauration, la pérennisation, ou la dissolution de certains rapports sociaux – en-dehors de celui lié à l’échange de P¬H – nécessite le transfert d'un montant économiquement significatif de P¬H.

Cette définition peut également être formulée par sa contraposée :

Définition : une société est dite « à richesse minimale » si le seul rapport social dont l’instauration, la pérennisation ou la dissolution suppose le transfert de P¬H économiquement significatifs est celui lié à l’échange de P¬H.

En termes plus ordinaires : la richesse est socialement efficiente (et donc, socialement utile) lorsque les droits de propriété sur les biens ¬H deviennent un élément constitutif de la dynamique des rapports sociaux, en-dehors bien sûr de celui lié à l'échange de ces biens entre eux.

Commentaire 1 : des transferts « économiquement significatifs »

Un premier aspect est la notion de transferts « économiquement significatifs », déjà signalée dans un billet précédent : il faut en effet écarter les situations où quelques biens devaient être transférés à titre de gage de bonne volonté, mais où ces biens ne représentaient pas un investissement particulier. Il y a là, évidemment, une zone grise, d'indétermination, où dans certains cas on peut ne plus très bien savoir si les biens concernés sont encore des token symboliques, ou si le travail qu'ils incorporent ne peut plus être tenu pour négligeable.

Commentaire 2 : les deux modes d'efficience sociale de la richesse

La richesse peut exercer une efficience sociale selon deux modalités :

1. celle, formelle, des rapports juridiques : les biens P¬H permettent dorénavant d’acquérir des droits sur les humains, ou d’acquitter une obligation pesant sur un humain (prix de la fiancée, amendes, wergild, esclavage). C’est la voie privilégiée par Testart (avec toutefois un traitement problématique de l’esclavage, évacué en cours de route de l’analyse).
2. celle, informelle, des situations de fait (situations non prises en compte par A. Testart, celles des sociétés S) : en particulier, celles susceptibles d’entraîner à la fois une exploitation du travail d’autrui et une domination sociale.
   • la possession d’un moyen de production permet de nouer un rapport avec le travailleur qui assure au propriétaire de percevoir à ce titre une fraction du produit.
   • le prêt à intérêt, où la mise à disposition temporaire d’un droit d’usage s’effectue en échange du produit d’un travail de l’emprunteur.

Là encore, ce qui précède peut être formulé par la contraposée : une société du monde I (« à richesse minimale ») est une société dans laquelle :

1. Les P¬H ne peuvent pas être utilisés pour acquérir des droits sur les humains [formulations alternatives : la sphère des P¬H échangeables n’est pas connectée à la sphère H / on ne peut acquérir des droits sur les humains qu'en cédant d’autres droits sur des humains (échange de sœurs), en fournissant un travail / des services (service pour la fiancée), ou en bénéficiant d'un transfert unilatéral (lévirat)].
2. ET il n’existe ni concession d’un droit d’usage à titre onéreux, ni rémunération du propriétaire d’un moyen de production du fait de cette propriété.

Dans tous les cas, on peut résumer les choses en disant que la richesse est minimale, ou socialement inefficiente, lorsque les rapports sociaux se nouent de manière directe entre les êtres humains, et que le seul rapport social médiatisé par les droits sur les objets est celui lié à l'échange de droits sur des objets (le terme d'objet étant un peu approximatif, pour les raisons déjà expliquées). Inversement, la richesse est socialement efficiente lorsque les droits sur les objets deviennent d'une manière ou d'une autre le véhicule des rapports sociaux – autrement dit, lorsque d'une manière ou d'une autre, les rapports entre les êtres humains mettent en jeu des rapports entre êtres humains et objets (ou, du moins, qui apparaissent comme tels).

Remarque finale sur les Tareumiut

Les Tareumiut, ces Inuits du nord de l'Alaska, apparaissent comme un cas sans doute extrême de société ayant emprunté la voie informelle vers la richesse. Aucun rapport social ne semble impliquer un transfert significatif de P¬H : il n'existe chez eux ni prix de la fiancée, ni wergild, ni amendes. Il n'existe pas davantage de prêt à intérêt – on lit même chez Nelson qu'au sein des groupes, la limite entre prêt et don pur et simple était loin d'être nette. Pourtant, la richesse y joue un rôle incontestable ; les personnages proémiments sont les possesseurs de baleinières, autour de qui se forment les équipages et qui, à la saison creuse, détiendront les ressources nécessaires pour prêter (ou donner) à ceux qui manquent du nécessaire.

Un rapport social essentiel (sinon le principal) est donc celui qui lie ces propriétaires, les umialit, à leurs hommes d'équipage et aux familles qui décident de joindre leurs maisonnées. La face la plus visible de ce rapport est cette assistance attendue de la part de l'umialiq en cas de besoin. Mais s'il peut pourvoir aux besoins des nécessiteux, c'est parce qu'il possède davantage qu'eux, et en particulier la viande de baleine stockée. Et s'il possède ces stocks, c'est parce que sa position en tant que propriétaire du bateau lui donne droit à une part plus grande des prises lors des chasses.

Au demeurant, les discussions qui ont suivi les billets précédents ont montré que les ethnographies suggèrent des choses assez contradictoires quant au caractère obligatoire des transferts opérés entre umialit et hommes d'équipage. Certains textes laisse entendre qu'il s'agit de dons, à discrétion donc de celui qui les effectuait. D'autres, au contraire, soutiennent que la distribution des parts de la chasse obéissait à des règles strictes. Il est évidemment impossible de se prononcer avec certitude, mais j'oserai une hypothèse : que cette relation entre umialit et hommes d'équipage se situait dans la zone grise qui sépare le don de l'obligation. En quelque sorte, je soupçonne qu'il existait entre elle et le salariat le même rapport qu'entre l'échange non marchand et l'échange marchand, si brillamment exposé par A. Testart. À savoir d'une part, que la relation présupposait un caractère personnel et d'autre part, que le manquement d'une des deux parties à ses obligations soit plus volontiers sanctionné par une simple rupture de la relation que par un recours à la force théoriquement possible. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un point annexe par rapport à l'idée centrale de ce billet.