Insaisissable richesse ?

EDIT du 29/03 : suite aux commentaires de BB ci-dessous, je suis bien obligé de reconnaître que je me suis enthousiasmé un peu vite et que, comme je le redoutais, ma solution ne résout en fait pas grand-chose. En l'état, si elle donne une formulation plus rigoureuse du problème, elle ne parvient pas vraiment à intégrer ces très pénibles Inuits de l'Alaska, dont je n'arrive toujours pas à caractériser la richesse ! Donc soit il est possible d'aménager mes propositions pour qu'elles fonctionnent, soit il va falloir repartir sur de tout autres bases : je cherche...

EDIT du 01/04 : nouvelle solution proposée dans ce billet

Attention, billet ardu ! (mais pas le choix : quand le vin théorique est tiré, il faut le boire jusqu'au bout, même s'il dévaste l'œsophage...)

J'ai consacré, il y a quelques mois, plusieurs billets au problème de la richesse, c'est-à-dire, à partir d'une critique des propositions d'Alain Testart, à rechercher un critère qui sépare les sociétés qui en sont pourvues de celles qui l'ignorent. J'étais assez content de moi, puisque après maintes cogitations, j'étais parvenu à une solution qui me semblait tout à fait acceptable. Et c'est d'ailleurs cette solution qui s'est trouvée imprimée dans L'Homme, dans le dernier numéro où s'est poursuivi le débat sur cette question.

On rappelle souvent, à l'armée, la vieille plaisanterie selon laquelle il ne faut jamais exécuter un ordre avant d'avoir reçu le contre-ordre. Je propose donc, en matière de recherche, d'envisager un adage selon lequel il ne faut jamais écrire une idée avant de s'être aperçu qu'elle était fausse. En effet, la solution que je jugeais tout à fait satisfaisante il y a quelques mois me paraît aujourd'hui intenable – ce qui signifie bien sûr qu'il faut en trouver une autre.

Rappel : la position du problème

Sans reprendre l'intégralité du débat – ce billet s'annonce déjà suffisamment long et ardu – j'en résumerai les principaux termes de la manière suivante : on sent, intuitivement, qu'il existe deux grandes catégories de sociétés. Dans les unes, les biens matériels ne jouent qu'un rôle très limité. On ne les accumule pas, on ne les recherche pas au-delà du nécessaire pour les utiliser soi-même. Il n'y a pas de riches ni de pauvres – la différenciation sociale, lorsqu'elle existe, s'opère selon le sexe, l'âge, l'aptitude à la chasse, à la guerre, le nombre d'épouses ou la connaissance du surnaturel. Ce sont des sociétés sans richesse, qu'Alain Testart appelait le monde I. Face à cela, il y a des sociétés dans lesquelles la possession des bien matériels joue un rôle évident : on cherche à les accumuler, car au-delà de leur simple rôle utilitaire, ils interviennent dans le jeu social. Les droits de propriétés sont importants, il y a des riches et des pauvres - en plus, éventuellement, de différences de statuts. Ce sont des sociétés à richesse, les mondes dits II et III (selon que les classes sociales y sont absentes ou présentes).

Comment délimiter ces deux mondes ? La réponse de Testart consistait à prendre pour critère l'existence de paiements pour des « obligations sociales », en particulier celles liées au mariage (le « prix de la fiancée »), et à la justice (le wergild). Or, cette solution soulevait plusieurs difficultés.

1. Si la richesse fait son apparition sous la forme de biens transférés dans le cadre matrimonial ou judiciaire, il faut en déduire que les biens qui sont simplement troqués, ainsi qu’il en existe dans toutes les sociétés du monde I, ne constituent pas de la richesse. Or, une telle affirmation est difficilement acceptable dans la mesure où de nos jours encore, l’une des principales fonctions de la richesse consiste précisément à permettre à celui qui la possède d’acquérir d’autres biens. Alain Testart concédait qu’il s’agissait effectivement d’une forme de richesse, mais que dans le monde I, celle-ci n’était pas « socialement utile », une réponse qui, au mieux, repousse le problème sans réellement le résoudre.
2. Cette définition de la richesse ignore totalement l’esclavage, pourtant considéré par Alain Testart comme « la richesse par excellence ».
3. Plus globalement, on attend d’une définition de la richesse qu’elle s’applique également aux sociétés du monde III – c’est-à-dire aux sociétés de classe. Or, le critère proposé par A. Testart ne les concerne, au mieux, que de manière marginale : les paiements matrimoniaux sont en voie de diparition dans la plupart des sociétés modernes, et le cadre judiciaire est loin d’être le principal contexte d’utilisation de la richesse (si tel a jamais été le cas).
4. Enfin, le point peut-être le plus décisif de tous : certaines sociétés, qui ignorent tant le prix de la fiancée que les paiements judiciaires, n’en sont pas moins marquées par d’évidentes inégalités de richesse. C’est cette configuration – que j’appelais de « type S » – qui prévaut, par exemple, chez les Inuits de l’Alaska, mais aussi dans l’aire sibérienne avec les Itelmen, les Koriak ou les Tchouktches.

Rappel 2 : la solution « politique »... et sa critique

Après avoir tourné le problème en tout sens (je renvoie le lecteur curieux ou maniaco-dépressif à la lecture de mes billets sucessifs sur ce point), j'en étais venu à la conclusion qu'on ne pouvait caractériser la richesse des mondes II et III par sa forme, et qu'on devait donc se contenter de la définir par ses effets. En l'occurrence, j'écrivais que :

Une société est dite ‘à richesses’ (et relève donc des mondes II ou III) lorsque sa détention en quantité se traduit par une position sociale dominante, de droit ou de fait, et que symétriquement, en être dépourvu conduit à une situation de dépendance, de droit ou de fait.

J'étais alors convaincu que tout en éliminant les problèmes soulevés par le critère des « paiements pour obligations sociales », cette proposition était solide et que sa cuirasse ne présentait aucun défaut majeur. Je le dis donc tout net : j'ai changé d'avis, et je m'en veux un peu de ne pas avoir perçu ses faiblesses plus tôt.

Le premier problème, c'est que du point de vue de la méthode et de la cohérence, il est quand même étrange – et pas vraiment satisfaisant – de se retrouver à formuler un critère portant sur un phénomène économique en termes politiques. Il s'agissait clairement, dans le meilleur des cas, d'une solution de repli, qui laisse penser qu'on passe à côté de la vraie réponse qui, elle, devrait se présenter en termes purement économiques.

Mais aussi, et surtout, cette solution ne fonctionne pas ou, plus exactement, elle ne fonctionne qu'à moitié. Dans un sens, toute société dans laquelle existent des dominations qui dérivent de la richesse est une société... à richesse – cette belle découverte n'est évidemment rien de plus qu'une tautologie. Le problème, c'est qu'en sens inverse, il existe des sociétés qui manipulent les biens dans certaines occasions sociales, tout en ayant multiplié les dipositifs empêchant ces coutumes de provoquer une différenciation entre individus - je pense notamment aux Indiens pueblos et, peut-être, à ceux de la côte orientale de l'Amérique du Nord auxquels fait allusion Rémi Haddad dans son article. Finalement, j'aboutissais à une erreur symétrique à celle que je reprochais à A. Testart : là où sa définition excluait du monde de la richesse les sociétés dépourvues de prix de la fiancée et du wergild, mais où régnaient des inégalités socio-économiques, la mienne excluait celles qui possédaient le prix de la fiancée et le wergild, mais pas d'inégalités socio-économiques significatives.

3. Vers une nouvelle solution (?)

Il faut donc, en quelque sorte, en revenir aux fondamentaux, et trouver un critère formel qui permette de classer d'un côté le simple troc, le service pour la fiancée, les assassinats de compensation, etc. et de l'autre, le prix de la fiancée et le wergild, mais aussi l'amende, la rente, et bien d'autres phénomènes encore.

3.1 La forme minimale de la richesse

Le raisonnement part d'une évidence : la richesse se rapporte avant tout aux biens et à leur rôle dans le jeu social. Or, les biens existent dans toutes les sociétés, et dans toutes les sociétés, certains d'entre eux peuvent être échangés contre d'autres biens. On doit donc commencer par distinguer la forme minimale de la richesse de ses formes développées. La forme minimale étant universelle, elle ne permet pas, à elle seule, de caractériser une société. Cependant, lorsque émerge la richesse que j'appelle développée, cette forme minimale acquiert une importance nouvelle – et c'est ainsi que dans la société capitaliste, avec sa division du travail et ses échanges généralisés, une fonction première de la richesse est d'acquérir des biens.

Pour commencer, je propose les deux définitions suivantes :

Définition 1 : Les biens constituent des richesses lorsqu'ils sont susceptibles d'être exigibles.

Cette définition appelle trois commentaires :

• Les biens constituent une richesse si et seulement si ils s'insèrent dans des déterminations sociales spécifiques – c'est toute la différence entre une richesse et une (simple) ressource.
• La richesse comprend les biens ainsi définis, mais ne s'y limite pas (voir plus loin).
• la notion d'exigibilité renvoie à celle d'obligation juridique (sur ce point, je m'inscris dans les pas d'Alain Testart et de sa Critique du don). L'exigibilité peut naître soit d'un échange, soit d'un « transfert du troisième type » (t3t), c'est-à-dire d'un transfert obligatoire qui ne soit pas conditionné par une contrepartie.

Définition 2 : on parle de forme minimale, ou élémentaire, de la richesse, lorsque l'exigibilité du bien résulte d'un échange contre d'autres biens.

En d'autres termes, dans toutes les sociétés, il existe des biens susceptibles d'être échangés, et cet échange crée des obligations de part et d'autre. Ces biens incarnent la richesse sous sa forme minimale. Mais, je le répète, précisément parce que cette forme existe partout à des degrés divers dans toutes les sociétés, elle ne suffit pas à elle seule à caractériser le type de société.

Les San du Kalahari, un cas emblématique de société du monde I

3.2 Les formes développées de la richesse

Si, donc, la forme minimale de la richesse concerne l'échange de biens contre d'autres biens, en quoi consiste la forme développée, dont la présence pourrait donc être le critère des mondes II et III ? La réponse, dans sa formulation générale, découle de ce qui précède :

Définition 3 : la forme de la richesse est dite développée lorsque l'exigibilité d'un bien se fonde sur un autre motif qu'un échange contre d'autres biens.

Il est toutefois utile de ne pas s'en tenir là, et de distinguer les divers cas de figure qui se présentent au sein de cette catégorie.

1. l'exigibilité du bien découle d'un échange contre autre chose qu'un bien. Cette possibilité en recouvre à son tour deux autres :
   1a. l'échange vise à acquérir un droit sur une personne
   1b. l'échange vise à acquérir les droits d'usus ou de fructus sur un bien, à l'exclusion du droit d'abusus
2. l'exigibilité du bien ne découle pas d'un échange.

Le cas 1a correspond à l'acquisition, par cession de biens, d'un droit sur une personne. Ici, il faut avancer avec prudence, car en termes modernes, le « droit personnel » (qui s'oppose au « droit réel », droit direct sur une chose) est le droit d'exiger d'une personne qu'elle fournisse un bien – autrement dit, c'est le droit du créancier sur le débiteur. Le droit sur la personne dont il est question ici exclut précisément ce cas de figure. C'est un droit de commander, d'exiger une prestation, pour autant que cette prestation ne soit pas la fourniture différée d'un bien suite à un échange. Par exemple, c'est le pouvoir du père sur sa fille, qui sera transféré au mari contre paiement du prix de la fiancée. C'est aussi le pouvoir sur l'esclave, qui peut être acheté et vendu.

Corollaire : tout droit sur une personne pouvant être échangé contre des richesses constitue lui-même une richesse.

Ainsi qu'on le disait un peu plus haut, la richesse ne se limite donc pas aux biens susceptibles de transferts obligatoires. Dans la mesure où certains droits sur des personnes sont convertibles en droits sur des biens matériels (dans un sens et dans l'autre, par l'achat et la vente), ces droits sur les personnes relèvent eux aussi du périmètre de la richesse. Autrement dit, le droit qu'un père détient sur sa fille, ou un frère sur sa sœur, n'est pas une richesse dans une société ou en le cédant, il ne peut acquérir qu'un droit sur une autre femme (par « l'échange de sœurs ») ou une prestation en travail (par le « service pour la fiancée »). Il constitue, en revanche, une richesse dans une société où ce droit peut être vendu contre des biens matériels (par le « prix de la fiancée »).

Quant à la situation 1b, elle correspond au fait que le propriétaire d'un bien cède son utilisation et éventuellement ses fruits à un tiers, en échange d'un paiement. Cette configuration est celle de la rente, foncière ou non, du prêt à intérêt (monétaire ou non), etc.

Le cas 2, pour sa part, concerne donc des obligations de fournir des biens dans le cadre d'un « t3t » (transfert du troisième type). Celui-ci peut procéder d'un motif judiciaire, une catégorie qui inclut tant le wergild que l'amende ou les dommages et intérêts. L'obligation peut également découler d'un motif politique, comme dans le cas de l'impôt, d'une relation de parenté ou de dépendance.

L'érection d'un mégalithe dans la « ploutocratie ostentatoire » de l'île de Nias
Une pratique et une société typiques du monde de la richesse

Une conclusion et deux remarques pour finir

En conclusion, il me semble – mais peut-être des lecteurs avisés me montreront-ils le contraire – que ce jeu de définitions permet de discriminer efficacement les sociétés et que cette approche formelle est cohérente avec ce que dicte l'intuition. On remarquera que dans le monde II, le type de sociétés le plus commun, qui inspirait la proposition d'Alain Testart, est celui où la richesse développée existe sous les trois formes 1a, 1b et 2. Les sociétés que j'appelais de « type S », qui ignorent le prix de la fiancée ou le wergild, sont celles où les formes développées 1a et 2 sont inexistantes ou très peu présentes, et où c'est la forme 1b qui domine.

On pourrait se poser la question de savoir si ce bel échafaudage n'est pas mis à bas par ce qu'Alain Testart appelait les « prestations viagères » australiennes. En échange de son épouse, le mari ne doit-il pas fournir de la viande à ses beaux-parents tout au long de leur vie ? Une telle coutume ne constitue-t-elle pas une variante du prix de la fiancée, dont le paiement ne serait pas libératoire, mais qui représenterait en quelque sorte les intérêts d'une dette perpétuelle ? L'opinion d'A. Testart lui-même, et je le suis sans difficulté sur ce point, était que ces prestations peuvent tout autant, et même davantage, être vues comme un service à vie. Une telle interprétation est d'ailleurs parfaitement cohérente avec l'absence de toute forme développée de la richesse dans ces sociétés.

L'autre problème touche à ce que recouvre exactement, dans les définitions qui précèdent, le concept de biens. Ceux-ci se limitent-ils aux seuls biens matériels, ou incluent-ils également des biens immatériels autres que des droits sur les personnes : chants, danses, savoirs ésotériques, titres honorifiques, etc. ? On pourrait être tenté de choisir la première option. En effet, on a le sentiment que les seules sociétés dans lequelles on achète et on vend ce type de biens sont précisément les sociétés à richesse. Dans cette optique, il faudrait donc admettre que les biens immatériels forment une catégorie spécifique, et identifier une forme développée supplémentaire de la richesse définie par leur achat et leur vente. J'ai cependant l'impression que ce n'est ni nécessaire, ni souhaitable. Je ne vois aucune bonne raison de considérer différemment la situation où l'on paye pour se procurer une hache, que celle où l'on paye pour les services d'un chamane ou pour le droit d'apprendre un chant. Et si c'est manifestement dans les sociétés à richesse que l'on paye pour des biens immatériels, l'explication la plus simple est que ce sont aussi les sociétés où, d'une manière générale, on paye pour davantage de choses.

(Edit du 27/03) Éléments récapitulatifs :

Proposition 1 : Une société est dite sans richesse (monde I) si les biens ne peuvent y être exigibles qu'en échange d'autres biens.

Proposition 2 : Une société est dite à richesse (monde II ou monde III) si certains biens peuvent y être exigibles pour d'autres raisons qu'en échange d'autres biens.