Quelques généralités sur la spécialisation

À quels types de « spécialistes »
doit-on les peintures de Lascaux ?

Comme le sait la sagesse populaire, un généraliste est quelqu'un qui ne sait rien, mais sur tout, tandis qu'un spécialiste, lui, sait tout, mais sur rien. Mais il n'est pas inutile de tenter d'aller un peu au-delà de la boutade, dans la mesure où les problèmes liés à une éventuelle spécialisation des tâches reviennent de manière récurrente dans les discussions qui tentent de reconstituer les sociétés à partir de leurs traces archéologiques. Je pense, en particulier (mais  pas seulement) aux raisonnement menés par Emmanuel Guy à partir de la technicité des œuvres artistiques du Paléolithique récent et de l'inférence qu'elles étaient nécessairement réalisées par des spécialistes.

Je n'ai pas particulièrement réfléchi à ce problème de manière méthodique, et j'ai encore moins tenté de découvrir s'il avait été traité par d'autres. Comme souvent, ce billet ne doit donc pas être considéré pour davantage qu'il n'est, à savoir un premier jet et un défrichage.

Il me semble qu'avant de se demander dans quelle mesure la technicité d'une tâche peut faire conclure à sa nécessaire spécialisation (et réciproquement), il faut lever une ambiguïté... ou plusieurs. La « spécialisation » peut en effet désigner deux situations tout à fait différentes.

• soit on se place du point de vue des tâches, et l'on s'interroge alors pour savoir si elles sont accomplies indifféremment par tout le monde, ou accomplies seulement par une fraction seulement de la population. Dans cette dernière hypothèse, il faut distinguer le cas où la situation résulte de règles de droit (qui interdisent certaines activités à certaines personnes, ou les réservent à d'autres), ou simplement de fait.
• soit on se place du point de vue des individus, et on se demande si quelqu'un consacre l'essentiel, ou la totalité, de son activité socialement reconnue à une tâche (ou un ensemble cohérent de tâches que nous appelons « métier ») .

Or, ces deux spécialisations, si elles peuvent aller de pair, ne sont absolument pas synonymes. Prenons un cas bien connu en ethnologie, celui des chamanes des Inuits ou des peuples de Sibérie. Il s'agit clairement d'une spécialisation au premier sens du terme, mais nullement au second : seuls les chamanes peuvent accomplir certains rites, mais les chamanes ne vivent pas du chamanisme : ils sont par ailleurs chasseurs, pêcheurs ou cultivateurs, comme tout le monde.

La possibilité inverse est sans doute inconnue dans les sociétés primitives, mais elle est très fréquente dans la nôtre : de très nombreuses tâches sont accomplies pour partie par des professionnels qui en vivent, et pour partie par tout un chacun : qu'on pense à la cuisine, au ménage ou au jardinage.

Il faut donc absolument savoir de quoi l'on parle lorsqu'on traite de « spécialisation » sous peine de tomber dans de complets contresens. Faute d'idées – et sans doute un peu flemmard sur ce coup –, je propose provisoirement  de parler de spécialisation I et de spécialisation II, la spécialisation I pouvant être dite « Ia » si elle procède d'une règle de droit, « Ib » si elle est simplement de fait (on pourrait peut-être proposer de parler d' « experts » pour le sens I, et réserver le terme de « spécialistes » pour le sens II, mais je ne suis pas certain que les choses seraient pour autant beaucoup plus claires).

Une première question porte sur l'éventuelle séquence évolutive qui relierait ces différentes formes. Il semble assez évident que la spécialisation II est apparue assez tardivement dans l'évolution sociale : on a coutume, je crois, de la situer à l'apparition de la métallurgie - mais la métallurgie est aussi, dès l'origine, une spécialisation de type I, l'activité étant souvent réservée à une caste. Toujours est-il qu'il existe au moins un exemple évident - en plus des shamanes - de spécialisation de type I qui a précédé la spécialisation de type II : il s'agit de la division sexuelle du travail, sur laquelle j'ai déjà eu l'occasion de noircir bien des pages. La conclusion, qui me paraît inattaquable,  est que la spécialisation de type I est apparue bien avant la spécialisation de type II.

La seconde question est sans doute beaucoup plus difficile. Elle consiste à cerner les rapport entre exigence technique et spécialisations. Un problème récurrent de l'archéologie consiste en effet à savoir que conclure de la technicité de certaines opérations - aussi anciennes, par exemple, que la taille experte de la pierre. J'insiste sur le fait que je connais très mal la littérature sur le sujet, et que je dis peut-être de grosses bêtises ; mais mon sentiment est qu'on se contente généralement d'impressions un peu vagues, en se disant que plus la technicité d'un geste est complexe, plus on a de chances d'être face à une spécialisation, sans bien préciser laquelle.

Il est incontestable qu'un certain niveau de virtuosité, ou de compétence, traduit nécessairement une spécialisation qui relève à la fois des deux types. Qu'on pense simplement au sport ou à la musique : il est clair que les amateurs, si talentueux soient-ils ne peuvent rivaliser face à des professionnels. Ce qui revient à dire que, dans des conditions données, l'expertise la plus accomplie n'est compatible qu'avec la spécialisation de type II. Réciproquement, il y a tout lieu de penser qu'à ce niveau, on sera également face à une spécialisation de type Ib, puisque même à supposer qu'ils y consacrent des efforts considérables, tous les individus ne seront pas capables d'atteindre ce niveau de compétences. En un mot, Michel-Ange ne peut être qu'un professionnel, et tout le monde ne peut pas devenir Michel-Ange. D'un autre côté, je me demande jusqu'à quel point on n'a pas naturellement tendance à s'exagérer cette nécessité du professionnalisme (la spécialisation II). Dans tous les domaines, il existe d'excellents amateurs - pour changer un peu de l'art, qu'on pense à la mécanique ou à l'informatique, qui sont en revanche des gens doués. Autrement dit, à moins de parler de savoirs extrêmement pointus, il me semble que les spécialisations Ib « spontanées » suffisent à expliquer bien des expertises. Il faudrait que je relise quelques travaux célèbres, comme ceux des Pétrequin sur la taille de la pierre en Nouvelle-Guinée, mais il me semble que dans bien des communautés primitives, de chasseurs-cueilleurs ou de cultivateurs, il existe des individus considérés comme particulièrement qualifiés pour telle ou telle tâche et donc, de fait, une certaine spécialisation de type I. Quand on a affaire à une pierre rétive, ou qu'on veut une jolie sculpture, qu'on a besoin d'une herbe médicinale particulière, etc., c'est à eux qu'on s'adresse - on pourrait aussi inclure dans cette liste l'expertise religieuse, qui existe en Australie aborigène sans clergé professionnel. Mais cette forme de spécialisation ne débouche pas sur une réelle division du travail.

La « feuille de laurier » solutréenne,
une autre réalisation experte 

On peut aussi prendre le problème sous un autre angle, et se demander dans quelle mesure les spécialisations de type I se rapportent à la nécessité de l'expertise. L'exemple le plus intrigant qui me vient à l'esprit est celui la division sexuelle du travail, qui est une spécialisation Ia (de droit). Dans mon communisme primitif, je défendais l'idée que, si absurde et irrationnelle cette division puisse être sous certains aspects, elle avait sans doute néanmoins permis une première spécialisation de type II et, par là, un accroissement générale de l'expertise et de la productivité. Mais il est évident que cet élément ne représente qu'une partie de la réalité, et que sous bien d'autres aspects, la division sexuelle du travail ne répondait à aucune nécessité de ce genre (ou, pour le dire autrement, n'a produit aucun bénéfice de ce genre). Dans un tout autre ordre d'idées, le fait que les habitants des villes, même occupant des emplois non qualifiés, aient peu à peu cessé d'entretenir un jardin pour se nourrir, ne doit manifestement rien à des questions d'expertise, et tout à des contraintes pratiques. En fait, et sans que j'arrive à formuler clairement les choses pour le moment, je me demande si, dans ce domaine comme dans celui du surplus, le raisonnement sur la productivité sociale ne devrait pas distinguer deux niveaux : celui de l'individu et celui de la collectivité (pour mémoire, je défends l'idée que l'agriculture n'a pas particulièrement augmenté, en soi, la productivité du travailleur, mais qu'en augmentant la densité de la population, elle a pu favoriser les possibilités de contraindre et d'extorquer le travail). De même, on peut peut-être suggérer que la division du travail permet une augmentation de la productivité sociale indépendamment du fait qu'elle corresponde ou non à une augmentation de l'expertise des travailleurs. Il y a d'ailleurs là-dessus des pages de Marx qu'il faudrait que je relise, sur le fait que le machinisme et la grande industrie avaient entraîné à la fois une augmentation de la productivité générale et la déqualification du travail.

Bref, on voit que tout cela m'entraîne loin de mon point de départ, mais je ne pense pas qu'un raisonnement sur les implications sociales de la technicité de la taille de la pierre ou des œuvres artistiques au Paléolithique puisse faire l'économie d'une réflexion soigneuse sur ce point.

À suivre donc...