Une classification des formes de violence en Australie

« Guerriers des Nouvelles Galles du Sud », J. H. Clark, 1813

Je poursuis mes réflexions sur la violence dans les sociétés aborigènes, largement entamée sur ce blog et dans un article actuellement soumis à une revue académique. Je me suis précédemment focalisé sur la question de la létalité de certains affrontements : contre une tradition qui tend à minimiser, voire à nier, qu'il ait pu exister de véritables affrontements collectifs destinés à infliger des pertes maximales à l'ennemi, j'ai constitué une base de données, discuté des différentes sources, et réuni des éléments qui, me semble-t-il, montrent que cette position n'est pas soutenable. Mais au passage, j'ai bien sûr été amené à examiner les causes et la nature des diverses formes d'exercice de la violence, et c'est une classification de ces formes que je voudrais proposer ici.

1. Quelques généralités liminaires

Pour commencer, il faut dire deux mots des motifs qui président aux affrontements. C'est un fait connu depuis très longtemps que la guerre de conquête, ou de pillage, est virtuellement inconnue sur ce continent : les documents ethnographiques ne font qu'exceptionnellement état d'affrontements autour d'une ressource territoriale, et jamais autour de l'appropriation de biens meubles. On pourrait objecter à cette affirmation la banalité du rapt des femmes (avec ou sans leur consentement), dont la possession était d'une importance extrême dans ces sociétés sans richesse. Mais, significativement, le rapt ne motive que des actions individuelles : je n'ai trouvé aucune trace d'un conflit collectif ayant pour but de s'emparer des femmes d'un autre groupe – tout au plus, cette appropriation est-elle un sous-produit d'un conflit qui se déclenche pour d'autres raisons. La violation des droits sur les femmes (qu'il s'agisse d'un rapt, mais aussi d'un adultère ou de la non-satisfaction d'une promesse de mariage) constitue le premier motif des affrontements. Mais ceux-ci ont toujours pour but – et c'est un point d'une très grande importance – de rétablir un équilibre rompu, soit dans le domaine matrimonial, soit par une agression réelle ou supposée. La guerre australienne, quelle que soit sa forme, est donc toujours une manière d'exécuter la justice, ce qu'Hodgkinson remarquait déjà en 1845.

« Un combat » : illustration publiée dans Hodgkinson (1845)

Partant de ce constat, je propose donc de considérer à la fois les formes traditionnellement rangées du côté de la guerre et celles considérées comme relevant de la justice, pour montrer qu'elles peuvent être classifiées de manière satisfaisante selon quelques principes simples. Précisons quelques points avant d'aller plus loin :

1. La classification proposée entend embrasser l'ensemble du matériel ethnographique. Cependant, à chaque fois, j'accorderai une attention particulière à l'inventaire dressé par Lloyd Warner à propos des tribus du nord-est de la Terre d'Arnhem, dans une étude de la violence qui reste inégalée pour le reste de l'Australie. Cependant, les types d'affrontements recensés par Warner ne sont une classification qu'au sens le plus large du terme : ils représentent une liste de formes identifiées et nommées dans la langue aborigène, mais cette liste n'obéit à aucun principe organisateur.
2. On ne classifie ici que les formes de violence socialement reconnues et organisées. On ne considère donc pas la manifestation la plus élémentaire de cette violence, à savoir la rixe (le brawl anglais, nirimaoi chez Warner) spontanée à l'intérieur d'un camp, qui ne fait, sauf rare exception, que peu de dégâts. Normalement, elle se voit rapidement éteinte par l'action des parents qui empêchent l'escalade : sur l'ensemble du continent, les récits convergent pour souligner qu'en pareille situation, on met un point d'honneur à ne pas reculer face à l'adversaire, tout en acceptant volontiers l'intervention apaisante des tiers (une forme ancienne de notre « retenez-moi ou je fais un malheur ! »). 
3. L’intentionnalité n’entre pas en ligne de compte dans les compensations. Un dommage, même totalement involontaire, doit être équilibré – parfois, le « coupable » prend les devants et, s'il a occasionné une blessure sans le vouloir, se frappe lui-même violemment le crâne à coups de massue pour éteindre par avance un possible contentieux.
4. La procédure judiciaire vise toujours à rétablir l’équilibre rompu, jamais à déterminer le coupable. Si nécessaire, celui-ci est auparavant identifié via des observations rationnelles (ces populations pouvaient par exemple reconnaître les empreintes de pas de chaque individu connu) ou nettement plus obscures (des divinations, en cas de mort attribuée à la sorcellerie). En quelque sorte, on retrouve dans ces sociétés notre propre distinction entre enquête de police et décision de justice.
5. En décrivant les différentes formes, on se heurte à chaque pas au problème du vocabulaire. Parfois inexistant, et donc nécessitant une périphrase ; parfois consacré, mais inadapté. On discutera au cas par cas de ces problèmes.

2. Les critères

« Le procès » (l'ordalie), J. H. Clark, 1813.

On propose de prendre en compte trois critères binaires.

Critère 1 : Symétrie ou asymétrie de la procédure de justice. Dans certaines circonstances, les deux parties sont à égalité de moyens ; dans d'autres, au contraire, la partie lésée (ou qui s'estime telle) dispose de moyens dont est privée celle dont on exige la compensation. C'est toute la différence, par exemple, entre un duel, où les deux adversaires sont équipés des mêmes armes, et ce qu'il est convenu d'appeler une « ordalie » – dans cette procédure, une des plus célèbres de l'ethnographie australienne, le coupable se tient, armé uniquement d'un bouclier, face à un nombre déterminé d'individus qui lui jetteront des lances ou, beaucoup plus rarement, des boomerangs. Au passage, le terme d'ordalie, qui fait référence au « jugement de Dieu » médiéval, est tout à fait impropre, ainsi que le faisait remarquer A. Testart : l'issue de l'ordalie était censée lever le doute sur la culpabilité de celui qui y était soumis ; ce n'est absolument pas le cas dans la coutume australienne, qui n'est en aucun cas censée déterminer la culpabilité, mais uniquement la nature exacte de la compensation qui éteindra les griefs. L'opposition entre règlement symétrique et asymétrique renvoie également à celui qui existe entre une bataille ouverte, où les deux camps se rendent de manière convenue à l'avance, et un raid où il s'agit, par la ruse et la surprise, de triompher de l'adversaire.

Critère 2 : la cible de l'action judiciaire est un individu ou un groupe – je précise bien que le critère porte sur la partie tenue pour coupable, et non sur celle qui exerce l'action.

Critère 3 : la procédure est codifiée ou libre (je ne trouve pas de meilleur adjectif). Dans de nombreuses situations, en effet, celui ou ceux qui vont exercer la justice doivent respecter un cadre, obéir à diverses règles dont la violation les exposerait à être, à leur tour, l'objet d'une rétorsion. Citons ainsi les coups interdits ou les armes prohibées lors des duels, le fait que le combat doive cesser dans telle ou telle circonstance, etc. Inversement, dans d’autres cas, on se situe au niveau maximum de violence : tous les coups sont permis, et l'on peut dès lors chercher à tuer, employer la ruse, etc.

3. La classification

Ces trois critères binaires définissent donc huit catégories possibles, représentées ici dans un diagramme de Carroll (qui, à la différence de celui d'Euler-Venn que j'avais utilisé dans ce billet), présente l'avantage de ne pas suggérer un « dedans » et un « dehors ». Les huit zones ont été numérotées et sept d'entre elles sont nommées.

Zone 1 : le duel, souvent au couteau à pierre, dans lequel on ne peut frapper l'adversaire que dans certaines parties du corps et qui cesse avant que les blessures deviennent trop graves (on trouve cependant quelques mentions de duels aux boomerangs ou à la massue : dans ce cas, on vise systématiquement la tête). Pour les femmes, on trouve au moins une mention (Finnegan in Baron Field, 1825) d'authentiques duels au bâton à fouir.

Zone 2 : il s'agit de la procédure dite à tort d'ordalie, déjà évoquée précédemment.

Zone 3 : elle correspond à la forme de bataille collective la plus spectaculaire et la mieux décrite par l'ethnographie (chez les Murngin décrits par Warner, elle prend le nom de milwerangel). Sans entrer dans les détails (le déroulement pouvait assez largement varier d'un cas à l'autre), elle consiste en une rencontre convenue entre deux groupes, parfois extrêmement nombreux, puisqu'on trouve des témoignages faisant parfois état de plusieurs centaines de participants de part et d'autre. Dans chaque camp, les combattants, aux corps dûment peints et maquillés  sont disposés sur une, éventuellement deux lignes. On s'invective, on se provoque, et le combat s'engage, le plus souvent aux armes de jet (boomerangs, lances) pour se prolonger aux massues, en corps à corps. L'affrontement se termine lorsqu'il y a quelques blessés plus ou moins sérieux ou, ce qui n'est pas rare, un ou deux morts – un élément de complication supplémentaire étant que même si les Aborigènes faisaient preuve d'une étonnante résistance aux trauma, il était fréquent que certains blessés décèdent des suites du combat, plusieurs jours après.

Ces combats, spectaculaires et menés de manière publique (je serais tenté d'écrire : « ostentatoire »), ont très souvent servi d'arguments pour affirmer que les sociétés Aborigènes ignoraient la guerre. Et dans la littérature, on les trouve souvent désignés sous le nom de sham fights (simulacres de combats) ou de ritual fights (combats rituels, ou ritualisés). Ces deux termes me paraissent aussi mal choisis l'un que l'autre. Un combat qui se solde couramment par des blessures graves, voire un ou deux morts, n'est certainement pas un simulacre. Quand au rite, il renvoie à une dimension religieuse totalement absente de ces événements. Pour faire image, dirait-on d'un championnat de boxe, par exemple, qu'il s'agit d'un simulacre ou qu'il est ritualisé ? C'est pourquoi le meilleur qualificatif qui me paraît devoir être employé est celui de « codifié ». Ces combats sont d'authentiques affrontements, mais qui suivent des règles, tous les coups n'étant pas permis.

Zone 4 : ce cas de figure est rare, au point que je n'en ai trouvé qu'un seul exemple dans la littérature ethnographique : le makarata décrit par Warner. Sans entrer dans les détails, il s'agit d'une « ordalie » collective à laquelle se soumettent, en deux vagues, ceux qui sont considérés comme les pushers d'un feud (les commanditaires, généralement des anciens) puis ses exécutants.

Zone 5 : voir plus bas.

Zone 6 : elle correspond au cas de figure, lui aussi bien connu, des « groupes de vengeurs » (avenging party), constitués afin de mener une expédition punitive et qui, selon les régions, étaient appelés atninga, pinya, tjinakarpil, etc., et narrup chez les Murngin. Là encore, on dispose d'abondantes descriptions ethnographiques concernant le choix des membres d'un tel groupe, leur accoutrement (avec, dans certaines régions, les fameuses chaussures de plume) et la manière dont ils exécuteront leur mission : le plus souvent, en tuant leur cible par surprise durant son sommeil. Dans certaines formes atténuées, les vengeurs avancent en territoire étranger à visage découvert, annoncent leurs intentions et l'affaire se solde sans qu'il y ait de mort (par exemple, lorsque les membres de l'expédition choisissent de faire l'amour avec les femmes que le campement de leur cible leur envoie en signe de bonne volonté). On ne parle donc ici que de la forme « dure » de telles expéditions, ou c'est la mort de la cible qui était recherchée, quels que soient les moyens d'y parvenir.

Zone 7 : c'est celle de la bataille frontale dépourvue de règles, où l'on s'affronte avec l'intention d'infliger le maximum de pertes. La ruse peut être employée, mais dans ce cas on se rapproche de la forme correspondant à la zone suivante. L'archétype de tels affrontements est le gaingar décrit par Warner, où les deux camps s'affrontent en quelque sorte à armes égales, en se donnant rendez-vous en terrain ouvert, ce qui ne l'empêche pas d'être particulièrement létale.

Zone 8 : cette dernière zone est celle du raid, où l'on tente d'utiliser la surprise, en fondant (le plus souvent, mais pas toujours) au premières lueurs de l'aube sur un campement encore endormi. Là encore, l'objectif est d'infliger un maximum de pertes, en tout cas sur les hommes adultes – mais les femmes sont assez fréquemment victimes collatérales de telles opérations. Dans la liste de Warner, ce type d'attaque correspond au marringo.

Bataille sur la Goulburn River,  peinture de C. Le Souef, 1895

4. Quelques aspects supplémentaires

Il reste donc la question de la zone 5, celle de combats à cible individuelle, non codifiés et qui s'effectueraient sur un pied d'égalité. J'avoue ne pas voir à quelle situation ethnographique correspond ce schéma, sans savoir si cet ensemble vide révèle un trou dans mes connaissances, ou s'il relève d'une raison logique sous-jacente que je n'ai pas encore identifiée.

Atninga, ou expédition vindicative
Photographie de B. Spencer, Désert de l'Ouest, 1901

Enfin, se pose la question des transitions entre les différentes formes, dont les plus évidentes et les plus fréquentes ont été signalées par des relations (traits ou flèches) sur le schéma. Le trait représente l'existence d'un continuum entre deux formes, avec des situations manifestement intermédiaires, ou qui entremêlent les deux éléments. Les flèches, elles, représentent l'évolution possible, dans des circonstances données, d'une forme vers une autre.

Ainsi, la transition entre duels et batailles « ritualisées » tient à la nature-même de ces dernières, qui sont en quelque sorte un duel collectif. Très fréquemment, le collectif se désagrège pour laisser place à l'individuel, et dans de nombreux récits, la bataille commence, ou finit, par de tels duels individuels mettant aux prises ceux qui sont directement concernés par le motif du conflit.

La transition entre batailles libres et raids, comme je l'indiquais, est celle d'une indétermination : lorsque l'effet de surprise ou la ruse sont employés, qui donnent un avantage indéniable à l'une des parties, sans pour autant que l'autre soit totalement désarmée. Une telle indétermination ne doit rien aux spécificités des sociétés aborigènes, et se retrouve dans n'importe quel type d'affrontement militaire à travers les lieux et les âges.

La transition, enfin, entre duel, bataille dite ritualisée ou makarata et bataille libre, elle, est à sens unique : c'est, très banalement, celle d'un conflit que l'on tentait de régler en observant des règles (j'allais presque écrire « à l'amiable ») et qui dégénère, soit que la partie vaincue n'en accepte pas l'issue, soit que l'un des deux camps accuse l'autre de tricherie, soit, même, que l'atmosphère soit trop électrique et qu'on assiste à une escalade de la violence sans raison identifiée.

Pour conclure, il me semble que cette classification représente un pas en avant dans la compréhension des diverses formes de violences socialement reconnues dans les sociétés aborigènes. Si un cas de figure théorique ne paraît pas représenté (la zone 5), dans l'autre sens, je ne vois pas de récit ethnographique qui la prenne en défaut. Pour jargonner un peu, la classification ci-dessus est saturante, à défaut d'être saturée. Reste évidemment un dernier pas à franchir, et non le moindre : comprendre les raisons qui font que dans tel ou tel cas, c'est une forme de règlement qui sera choisie plutôt qu'une autre. Mon premier sentiment est que la nature de l'acte intervient pour partie : par exemple, je ne crois pas qu'on puisse réparer un meurtre par un duel. Mais l'acte n'est qu'un élément de la réponse : intervient également la situation relative des parties. En clair, il me semble qu'on vengera un meurtre par une ordalie ou une bataille ritualisée si le coupable est dans un groupe avec lequel on entretient des relations régulières et un rapport de confiance, mais par une expédition punitive ou un raid s'il se trouve au loin ou qu'il est identifié comme ennemi. Mais, je le répète, il ne s'agit que d'intuitions qui demandent à être confirmées (ou pas !) par des recherches supplémentaires.