Un lièvre... Capital

Un Asmat avec une coiffe de combat 

On connaît cette vidéo assez célèbre, qui met en scène deux équipes de basket, et où l'on demande à celui qui la visionne de compter les passes, avant de l'informer qu'un gorille a traversé le terrain sans qu'il s'en rende compte : elle illustre le fait que le cerveau humain, quand il se focalise sur un problème, tend à rester aveugle à des informations non pertinentes pour ce problème, si étonnantes ou importantes soient-elles. Eh bien, il y a quelques jours, c'est le livre premier du Capital de Marx qui faisait office de terrain de basket, et en guise de gorille, j'y ai trouvé un joli petit lièvre.

Faut-il le rappeler, le raisonnement classique du marxisme sur la naissance de l'exploitation est que celle-ci est apparue lorsque le progrès technique l'a rendue économiquement profitable, c'est-à-dire lorsque le travailleur s'est mis à produire l'équivalent de son entretien en moins d'une journée de travail, ouvrant ainsi la possibilité d'un temps de surtravail, pendant lequel il produisait pour son exploiteur. La proposition se décline à l'inverse : si, dans les sociétés de chasse-cueillette mobile, l'exploitation n'existait pas, c'est parce que la productivité du travail y était insuffisante.

On notera que le raisonnement considère classiquement que le progrès décisif dont il est question fut l'agriculture, mais qu'on peut très bien modifier cette hypothèse (en remplaçant, par exemple, l'agriculture par la sédentarité afin d'inclure les chasseurs-cueilleurs villageois de la Côte Nord-ouest ou du Natoufien), sans que cela modifie le fonds du raisonnement lui-même.

Je n'ai pas retrouvé de citation explicite de Marx sur ce point (je l'avoue bien humblement, j'ai eu la flemme de chercher), mais on peut fort bien regarder chez Engels, que ce soit dans l'Anti-Dühring ou, comme ici, dans L'Origine de la famille :

Pour le barbare du stade inférieur, l'esclave était sans valeur. Aussi les Indiens américains procédaient-ils avec leurs ennemis vaincus tout autrement qu'on ne fit à un stade supérieur. On tuait les hommes, ou bien on les adoptait comme frères dans la tribu des vainqueurs; on épousait les femmes, ou bien on les adoptait, elles aussi, avec leurs enfants survivants. A ce stade, la force de travail humaine ne fournit pas encore d'excédent appréciable sur ses frais d'entretien. Il en fut tout autrement avec l'introduction de l'élevage, du travail des métaux, du tissage et, enfin, de l'agriculture (ch. 2, La famille – la famille appariée)

Les lecteurs de ce blog savent qu'à mes yeux, ce raisonnement ne peut être conservé tel quel pour un certain nombre de raisons, et que je me suis efforcé d'en formuler une critique et une version alternative dans un long article récemment publié dans le Bulletin de la société préhistorique française. Pour en revenir à la position de Marx et Engels, elle me semblait cohérente (à défaut d'être en accord avec les faits), jusqu'à ce que je relise pour la nième fois le chapitre XVI (« plus-value absolue et plus-value relative ») du Livre I du Capital – le fameux match de basket.

Dans ce chapitre, Marx martèle une idée simple : un certain niveau de productivité du travail est une condition nécessaire, mais non suffisante, de l'exploitation : encore faut-il qu'existe un mécanisme pour extorquer le surtravail, autrement dit pour que le producteur accepte (plus exactement, qu'il n'ait d'autre choix que d'accepter) de travailler gratuitement pour autrui. Or, parmi les multiples exemples qui viennent à l'appui de cette affirmation, il est un qui présente un intérêt tout particulier :

Au milieu de notre société européenne, où le travailleur n'achète la permission de travailler pour sa propre existence que moyennant surtravail, on se figure facilement que c'est une qualité innée du travail humain de fournir un produit net. Mais qu'on prenne par exemple l'habitant des îles orientales de l'archipel asiatique, où le palmier sagou pousse en plante sauvage dans les forêts. « Quand les habitants, en perçant un trou dans l'arbre, se sont assurés que la moelle est mûre, aussitôt le tronc est abattu et divisé en plusieurs morceaux et la moelle détachée. Mêlée avec de l'eau et filtrée, elle donne une farine parfaitement propre à être utilisée. Un arbre en fournit communément trois cents livres et peut en fournir de cinq à six cents. On va donc là dans la forêt et on y coupe son pain comme chez nous on abat son bois à brûler. » Supposons qu'il faille à un de ces insulaires douze heures de travail par semaine pour satisfaire tous ses besoins; on voit que la première faveur que lui accorde la nature, c'est beaucoup de loisir. Pour qu'il l'emploie productivement pour lui-même, il faut tout un enchaînement d'incidents historiques; pour qu'il le dépense en surtravail pour autrui, il doit être contraint par la force. Si la production capitaliste était introduite dans son île, ce brave insulaire devrait peut-être travailler six jours par semaine pour obtenir la permission de s'approprier le produit d'une seule journée de son travail hebdomadaire. La faveur de la nature n'expliquerait point pourquoi il travaille maintenant six jours par semaine, ou pourquoi il fournit cinq jours de surtravail. Elle expliquerait simplement pourquoi son temps de travail nécessaire peut être réduit à une seule journée par semaine.

Encore une fois, l'idée centrale est que la productivité du travail ne suffit jamais à expliquer l'existence de l'exploitation : tout au plus la permet-elle, mais pour que le surtravail, de simplement possible, devienne réel, il faut un mécanisme supplémentaire, à savoir la force politique ou économique.

Voilà pour le match de basket. Regardons à présent le gorille.

L'auteur que cite ici Marx est un certain F. Schouw, dont l'ouvrage Die Erde, die Pflanzen und der Mensch a été publié en 1851. Celui-ci ne précise pas de quelles « îles orientales » il est ici question, ni, a fortiori, à quelles tribus il se réfère (on peut penser, par exemple, aux Asmat de la côte sud de la Nouvelle-Guinée, plusieurs fois évoqués dans ce blog). De même, le chiffre de douze heures de travail par semaine sort manifestement du chapeau de Marx. Quoi qu'il en soit – et c'est là le point crucial – ces gens vivent de la cueillette d'une plante sauvage : ce sont des chasseurs-cueilleurs. On trouve donc dans le Capital (qui plus est, dans le livre publié du vivant de Marx et donc, dont chaque ligne a été définitivement approuvée par l'auteur), un exemple qui contredit l'assertion générale « marxiste » selon laquelle l'exploitation ne pouvait naître chez les chasseurs-cueilleurs en raison de leur insuffisante productivité.

Étonnant, non ?