The Power of Feasts (Brian Hayden)

Brian Hayden est un archéologue canadien qui travaille de longue date sur l'émergence des inégalités, insistant en particulier sur l'importance (pré) historique et conceptuelle des sociétés de chasseurs-cueilleurs sédentaires, point sur lequel il se rapproche donc d'Alain Testart. J'avais eu l'occasion de lire, il y a quelques temps, son petit texte paru aux éditions du CNRS – L'Homme et l'inégalité –, sur lequel, tout en louant sa volonté de traiter d'une des questions les plus importantes de l'évolution sociale, j'avais été assez sévère. Avec The Power of Feasts (2014), qu'on pourrait traduire par Le pouvoir des festins si cela ne sonnait pas aussi mal en français, B. Hayden livre un texte d'une tout autre ambition et, surtout, d'une tout autre ampleur : le monument pèse environ 1 200 000 signes, soit l'équivalent de 600 à 800 pages dans une édition standard.

Disons-le d'emblée, le livre est aussi intéressant qu'il est souvent irritant ; sa taille permet de dérouler le panorama le plus vaste qui soit, puisqu'il commence chez les primates pour se terminer à la société industrielle. Chaque chapitre, qui couvre un stade de l'évolution sociale, discute à la fois des aspects théoriques et empiriques – à la fois en matière ethnologique et archéologique – et l'on ne peut que s'incliner devant l'immense érudition de l'auteur. Il n'est cependant pas rare que le propos se dilue et que l'accumulation des faits donne l'impression d'être davantage un mitraillage qu'un tir de précision ; cette tendance à faire feu de tout bois, déjà perceptible dans L'Homme et l'inégalité, se manifeste à nouveau ici en de nombreuses reprises. Outre un flou conceptuel parfois très gênant, quelques affirmations à l'emporte-pièce ne manquent pas de faire lever les sourcils, comme la classification des Tupinamba comme une chefferie (p. 269) ou celle des Australiens du sud-est comme des chasseurs-complexes (p. 96 – dans son livre précédent, c'est ceux du sud-ouest qui étaient ainsi qualifiés ; peut-être s'agissait-il d'une coquille. Quoi qu'il en soit, la liste démesurée des caractéristiques supposées des chasseurs-cueilleurs complexes, p. 97, ressemble davantage à un inventaire à la Prévert qu'à une définition). Et que dire, dans le chapitre final, de la liste incongrue des recommandations pour une fête réussie...

Festins et structures sociales

Le phénomène que le livre étudie est donc celui des festins, définis comme « tout partage, entre deux individus ou plus, d'un repas comportant des aliments spéciaux ou des quantités inhabituelles de nourriture (...) organisé pour un but ou une occasion particulière. » (p. 8). Cette définition mériterait peut-être discussion : la place hégémonique qu'y tient la nourriture exclut sans doute à tort certains événements (je pense, par exemple, à certaines traditions des Hurons – voir l'annexe de ce billet). Ces festins, dans l'esprit de B. Hayden, doivent être considérés comme un élément central et moteur de l'évolution sociale. La dernière phrase de l'ouvrage l'affirme sans ambages : « Au vu des observations de ce livre, on est en droit de se demander où nous en serions sans les festins ? Il est bien possible que nous serions encore des chasseurs-cueilleurs simples. » (p. 372)

Un pilier de Göbekli Tepe,
village de chasseurs-cueilleurs du Proche-Orient

Face à un phénomène aussi important (et qui, jusque là, n'avait fait l'objet d'aucune étude systématique), on pourrait s'attendre à ce que la réflexion s'organise autour d'une double classification. Celle des sociétés, bien évidemment, mais aussi celle des festins eux-mêmes, afin de relier le cas échéant tel type de festin à tel type social. Pourtant, B. Hayden ne pose qu'un orteil sur ce chemin. S'il emploie certes une classification des sociétés – mais comment faire autrement ? –, la typologie des festins qu'il esquisse (p. 10) reste de pure forme : par la suite, cette typologie n'est plus jamais utilisée, et toute la suite du développement se contente de parler des festins en général.

L'élément le plus évident qui ressort de l'examen est que les festins sont un phénomène absent dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs dits simples, et qui apparaît au stade des chasseurs-cueilleurs « complexes » pour perdurer ensuite dans tous les types de sociétés postérieurs. Autrement dit, l'existence des festins est clairement liées à celle de la richesse. En l'absence d'une étude qui distinguerait les différents types de festins, et qui permettrait éventuellement d'aborder le problème de la nature différente de celles-ci au cours des âges, la question la plus intéressante du livre est donc celle de savoir par quelles voies festins et richesse sont corrélées. Or, s'il fournit plusieurs éléments de réponse, B. Hayden peine à fournir une explication satisfaisante.

C'est le moment de souligner à quel point il est étrange (et dommageable) que le livre, pourtant appuyé sur une bibliographie impressionnante, fasse aussi peu de place aux raisonnements d'A. Testart – fût-ce pour s'en démarquer. De cet auteur incontournable, seul est cité le travail de 1982 sur la différenciation entre chasseurs-cueilleurs stockeurs et non stockeurs, et le lien entre cette différenciation et la présence d'inégalités ; aucun de ses travaux ultérieurs n'est mentionné. Je m'explique d'autant moins cette absence qu'à ma connaissance, B. Hayden lit le français, et qu'il peut difficilement ignorer ces travaux. Toujours est-il que sur bien des points, son exposé aurait, je crois, beaucoup gagné à cette confrontation.

Sur certains points plus précis, d'ailleurs, ses analyses rejoignent exactement celles de Testart : ainsi, l'interprétation des monuments de Göbekli Tepe comme un indice que ces chasseurs-cueilleurs sédentaires étaient manifestement inégalitaires ; ainsi aussi, le rapprochement entre les crânes de bovins insérés sur les murs des maisons de Catal Höyük et les pratiques observées dans l'ethnographie du sud-est asiatique, signe de phénomènes d'ostentation typiques des sociétés inégalitaires.

Il y a donc, dans l'histoire de l'humanité, un basculement majeur où les festins apparaissent. Même s'il n'a pas consacré de textes à leur analyse spécifique, A. Testart s'est exprimé à leur sujet à de multiples reprises : il soulignait l'élément d'ostentation qui les caractérise, et qui est typique de sociétés dans lesquelles la richesse a fait son apparition. Il faut relire avec attention les quelques paragraphes des Éléments de classification des sociétés où il explique comment, dans les sociétés sans classes, le prestige conféré par la dépense ostentatoire est conditionné par le fait que la richesse y est socialement utile. Dans la classification utilisée par B. Hayden, les festins apparaissent dans les sociétés dites transégalitaires. J'avais déjà exprimé mes réticences face à ce terme, dont je ne voyais pas en quoi il représentait un progrès par rapport à celui de « tribus » traditionnellement utilisées par l'anthropologie américaine pour désigner ce stade social. Là, c'est le mérite du livre que d'en proposer une définition explicite, même si elle reste problématique :

J'utilise le terme « transégalitaires » pour me référer à des sociétés dont on peut s'attendre à ce qu'elles produisent quelques surplus de manière régulière, qui organisent généralement des festins ou d'autres manifestations de compétition, qui reconnaissent la propriété privée des produits et des ressources, qui utilisent la nourriture de manière compétitive, qui utilisent des objets de prestige, et qui possèdent une hiérarchie de familles pauvres et riches ne formant pas des classes permanentes en raison de la nature instable des surplus (par opposition à des sociétés où des surplus plus amples et plus stables qui débouchent sur des classes permanentes et des hiérarchies politiques.

Tous les défauts récurrents de l'approche de B. Hayden se manifestent dans ce court passage qui, souhaitant faire feu de tout bois, introduit diverses confusions. On constatera, tout d'abord, la réunion de traits hétéroclites dont certains sont manifestement des causes, d'autres des effets, mais dont on ignore lesquels devraient être tenus pour le critère proprement dit de la caractérisation. Tout aussi imprécis est la supposée instabilité des hiérarchies due à celle des surplus. Faut-il comprendre ce phénomène au niveau individuel (microsociologique) – les aléas favorisant tantôt les uns, tantôt les autres, les riches et les pauvres ne sont pas toujours les mêmes ? Ou faut-il le comprendre au niveau global (macrosociologique) – certaines années, le surplus disparaît et les différences de richesse avec lui ? Aucune des deux hypothèses ne paraît cohérente avec les observations : dans les sociétés du monde II (pour reprendre la terminologie de Testart), au niveau microsociologique, la continuité des familles riches et pauvres est comparable à celle des sociétés de classe ; même s'il peut exister une certaine mobilité sociale, variable selon les cas et les configurations, l'existence de l'héritage (du statut et des biens) leur assure partout une certaine stabilité. Quant au niveau macrosociologique, je ne connais aucun cas ethnographique où les différences de richesses connaîtraient des oscillations, disparaissant et renaissant au gré des fluctuations de la production économique.

Plus fondamentalement, c'est l'origine même des festins qui reste incompréhensible, malgré les nombreuses lignes que B. Hayden consacre à cette question. L'extrait qui précède montre que dans l'esprit de l'auteur, les festins sont intimement liées à l'existence d'un surplus – celui-ci étant la condition nécessaire (et suffisante ?) de celles-là. Le terme de surplus, après celui de festins, est peut-être celui qui revient le plus souvent dans le livre ; l'auteur ne cesse de s'y référer. Mais j'ai beau chercher, je ne trouve aucun endroit où ce terme soit clairement défini. Or, comme j'ai tenté de le montrer à plusieurs reprises sur ce blog (et dans des travaux académiques), les « surplus » peut recouvrir bien des réalités différentes ; faute de préciser de laquelle on parle, le mot acquiert un faux pouvoir explicatif multi-usages : avec le « surplus », on explique tout... et on n'explique rien. De plus, et j'y reviendra brièvement, il n'est pas du tout évident que le lien de causalité entre les surplus et les festins (disons, plus généralement, les diverses manifestations ostentatoires) aille des premiers vers les seconds, et non l'inverse.

Les aggrandizers

L'autre grande faiblesse du raisonnement de B. Hayden, déjà perceptible dans ses travaux précédents, est l'accent mis sur le rôle des individus supposés à la fois agressifs, ambitieux et manipulateurs, et qu'il appelle les aggrandizers – ne trouvant pas de bonne traduction en français, je conserverai ce terme par la suite. Ces aggrandizers sont censés être le deus ex machina de l'évolution sociale, et c'est à leur action que les sociétés humaines doivent d'avoir connu un certain nombre de transformations. Déjà critiqué par le passé pour ces conceptions, B. Hayden s'emploie à répondre aux objections et à préciser sa pensée. Il apporte (ou rappelle) plusieurs nuances importantes, comme par exemple le fait que ce profil d'individus est censé exister dans n'importe quelle communauté humaine (en raison de déterminants biologiques), mais que ce sont les circonstances qui conduisent leurs comportements potentiels à s'exprimer d'une manière plutôt qu'une autre – et, ainsi, à transformer les structures sociales.

Mais ces précautions ne peuvent faire oublier qu'en matière sociale, une explication qui part des acteurs pour expliquer les structures est nécessairement une explication faible. Elle procède (avec plus ou moins de cohérence) d'un individualisme méthodologique qui ne peut être qu'une impasse. C'est un peu comme si l'on voulait expliquer le féodalisme ou le capitalisme par l'existence de féodaux ou de capitalistes (réels ou en puissance). Qu'il existe dans toute société (surtout, dans une société de classes) des individus prêts à saisir les opportunités qui pourront donner libre cours à leur brutalité, à leur envie de s'enrichir, ou au deux, c'est une évidence. Mais ce n'est pas parce que des individus, on ne sait trop comment, ont préféré s'enrichir par l'industrie, le commerce ou la finance plutôt que par l'agrandissement de leur fief que le capitalisme a supplanté le féodalisme. D'une manière générale, ce sont les structures sociales qui expliquent les stratégies des individus et non l'inverse. À cela s'ajoute qu'on ne peut jamais expliquer un phénomène changeant (les structures sociales) par un facteur permanent (une minorité d'arrivistes, potentiels ou déclarés).

Comment les aggrandizers préexistants, muselés ou confinés au domaine matrimonial dans les sociétés sans richesse, en sont-ils venus à devenir des manipulateurs de biens matériels et de dépendants ? C'est cela qu'il faut expliquer. L'argumentation de B. Hayden suit deux trajectoires parallèles. La première, comme on l'a vu, invoque la question du surplus – celui-ci n'étant guère différencié du stockage :

La revendication de la propriété privée de la nourriture cueillie, pêchée ou chassée semble avoir été significativement renforcée par la pratique du stockage, qui exigeait de substantielles dépenses de temps, d'efforts et de prise de risque au-delà de l'acquisition initiale de nourriture. De plus, le stockage conduisit à une surproduction régulière afin de s'assurer contre les pertes et les incertitudes futures et, lorsqu'ils étaient inutilisés (comme c'était le cas la plupart du temps) ces surplus pouvaient être affectés à d'autres usages plutôt qu'être perdus et dilapidés. (...) Ainsi, le stockage favorisa le développement des festins, des biens de prestige, des schémas de mariage coûteux, et d'autres stratégies économiques fondées sur des stratégies d'investissement ou de captation des bénéfices. (p. 62)

Or, outre que les premières affirmations me paraissent discutables à différents degrés, tout le problème tient dans le « Ainsi » qui introduit la phrase finale. Comment passe-t-on d'une production alimentaire excédentaire (par rapport aux besoins physiologiques ?) à un certain nombre d'institutions, cela reste fort obscur.

Voilà pourquoi, tout en présentant le surplus comme le fonds économique et comme une condition nécessaire du basculement vers les festins (et la richesse) B. Hayden est obligé de recourir aux aggrandizers et à leurs « stratégies » (le mot revient sans cesse) qui seuls, à ses yeux, peuvent transformer cette potentialité en réalité :

Il paraît évident que les surplus étaient nécessaires pour que survive le système des festins (...) Bien que les aggrandizers transégalitariens aient pu n'avoir guère de pouvoir direct sur les personnes, je soutiens qu'ils développèrent de nombreuses stratégies manipulatrices afin de tirer avantage des surplus réels et potentiels, l'une des plus efficaces étant l'organisation de festins (p. 58-59).

Une jeune néo-guinéenne, portant sur elle
une partie de  son « prix de la fiancée ».

En d'autres passages, le détail de ces stratégies supposées se fait plus explicite :

Par contraste, les festins et les autres stratégies de compétition des aggrandizers basées sur le surplus (en particulier, les mariages arrangés par la richesse et l'investissement dans les enfants) peuvent convertir des montants illimités de production de surplus en avantages significatifs pour les producteurs (...) (p. 19)

Parmi les groupes d'horticulteurs qui élèvent des animaux, on a pu établir un lien fort entre les festins compétitifs et d'une part le besoin d'animaux (en particulier pour les paiements de mariage et les festins) et d'autre part, l'intensification de l'agriculture pour nourrir ces animaux. (p. 114)

De nombreux aggrandizers ont dû trouver les moyens d'utiliser les surplus à leur propre profit, en particulier par des prêts à fort taux d'intérêt, des invitations aux festins qui endettaient les invités et des compensations matrimoniales élevées. (p. 165-166)

Or, pour ne parler que de cet aspect, il est permis de penser que concevoir le prix de la fiancée comme le fruit d'une stratégie, c'est-à-dire d'une volonté consciente d'une partie de la société, est au mieux partielle, et au pire totalement erronée. Engels soulignait, il y a longtemps déjà, que les sociétés sont le lieu de volontés et d'actions contradictoires, et que la résultante est souvent quelque chose que personne n'avait voulu. Et Pierre Lemonnier, dans un très bel article, avait déjà illustré comment, non sans ironie, le prix de la fiancée avait pu résulter non de la volonté de creuser les inégalités, mais au contraire, de celle de les aplanir. Une explication scientifique, et donc matérialiste, ne peut considérer comme causes ultimes les volontés des acteurs sociaux ; à l'inverse, elle doit expliquer la volonté de ces groupes par les structures sociales et leur évolution.

En conclusion, l'avis de Brian

Cette critique, déjà longue, ne peut aborder tous les aspects de ce texte qui le mériteraient. Une des idées les plus présentes et des plus originales (même si elle n'est pas totalement nouvelle, mais B. Hayden ne prétend rien de tel) concerne les motivations qui ont présidé à l'apparition de l'agriculture et de l'élevage. On sait que ces phénomènes résistent aux explications simples et que leur apparition constitue une des questions les plus stimulantes de l'anthropologie sociale. Ainsi que l'indiquent certains extraits qui précèdent, le livre soutient que ces innovations ont bien davantage résulté d'une incitation de nature sociale que d'impératifs strictement biologique – quitte à affaiblir, sans s'en rendre compte, sa propre explication en termes de surplus, puisque celui-ci apparaît alors bien davantage comme une conséquence que comme une cause.

Toujours est-il que The Power of Feast, malgré sa longueur et son manque parfois flagrant de rigueur, représente une entreprise louable et stimulante pour agiter des questions provocantes. Mon sentiment est qu'il rassemble des éléments de réponse, sans parvenir à les ordonner dans un raisonnement convaincant. Mais il fait oeuvre utile et, même dans ses aspects critiquables, soulève des interrogations cruciales avec une volonté salutaire de secouer les certitudes (mal) établies.