Paiements, esclavage et exploitation : le lieu d'un problème

L'exploitation et la typologie des sociétés

Une usine textile en Chine

On sait que dans la perspective marxiste, la structure fondamentale qui organise les sociétés de classe est celle de l'exploitation du travail humain : c'est la manière dont cette exploitation est effectuée (manière elle-même liée au degré de développement des moyens de production) qui représente la base fondamentale à partir de laquelle s'élève tout l'édifice social. Autrement dit (et le capitalisme ne fait pas exception à la règle) « seule la forme sous laquelle [le] surtravail est extorqué au producteur immédiat, l'ouvrier, distingue les formations sociales économiques, par exemple la société esclavagiste de celle du travail salarié. » (K. Marx).

Dès lors, vis-à-vis des sociétés antérieures à la naissance des classes sociales, deux attitudes sont possibles. Soit on considère que ces sociétés, n'étant pas principalement (ou pas du tout) structurées par l'exploitation, restent impénétrables pour le marxisme et qu'elles sortent du champ du matérialisme historique. Celui-ci n'aurait donc au mieux de pertinence que pour les sociétés de classe, et s’avérerait impuissant à appréhender la préhistoire humaine. Ce n'est évidemment pas mon opinion, et je crois au contraire que le matérialisme historique, s'il doit être la théorie de l'évolution sociale, ne peut être qu'une théorie générale de cette évolution, et non celle de certaines sociétés particulières. Pour autant, il est parfaitement vrai que l'exploitation n'a pas toujours été le phénomène central qu'elle est devenue depuis l'apparition des classes sociales ; virtuellement absente dans les premières sociétés, elle s'est développée peu à peu jusqu'à prendre la place qu'on lui connaît aujourd'hui. Comprendre pourquoi l'exploitation était initialement inexistante, ou marginale, et pourquoi elle a ainsi gagné en importance à mesure de l'évolution sociale, est précisément une des principales questions auxquelles doit répondre le matérialisme historique.

Cette tâche suppose donc de connecter l'exploitation aux différentes formes sociales, ce que Marx avait entrepris pour les sociétés de classes via le concept de « mode de production » – il est d'ailleurs permis de penser que le chantier est encore ouvert, et qu'un inventaire raisonné des modes de production reste encore à bâtir. Divers marxistes ont voulu étendre le concept de mode de production aux sociétés primitives (cf. le « mode de production lignager » de Claude Meillassoux ou le mode de production domestique de Marshall Sahlins). Alain Testart avait même théorisé la possibilité d'utiliser le concept dans des sociétés ignorant tout de l'exploitation (le mode de production devenant alors l'organisation sociale par laquelle le produit n'est pas extorqué au producteur). Au-delà des éventuelles querelles terminologiques sur la légitimité de cette extension, il paraît clair qu'aucune classification générale des sociétés primitives en termes de modes de production n'a jamais été proposée. Pour dire quelques mots sur le fond de l'affaire, j'ai tendance à penser qu'à partir du moment où l'exploitation n'est pas le phénomène central d'une société, la forme sous laquelle elle s'effectue ne représente plus la bonne porte d'entrée pour la comprendre ; mon premier mouvement serait donc de restreindre les « modes de production » aux sociétés de classe et d'opter, s'agissant des sociétés primitives, pour d'autres critères.

À ma connaissance, il existe deux principales classifications générales élaborées sur de tels critères alternatifs. La première, et la plus utilisée, est celle du néo-évolutionnisme américain, qui voit se succéder les bandes, les tribus, les chefferies et les États. On peut remarquer que cette classification est avant tout politique, même si implicitement, elle peut contenir l'idée d'une exploitation croissante. Traditionnellement, elle a toutefois tendance à supposer une apparition tardive de celle-ci, puisque ses partisans insistent sur le caractère redistributif des chefferies ; dans cette perspective, ce n'est, finalement, qu'avec l'instauration des premiers États que l'exploitation ferait réellement son apparition. Quoi qu'il en soit (les lecteurs de ce blog n'en seront pas surpris), je suis largement sensible aux critiques émises à l'encontre de cette classification par Alain Testart et, inversement, convaincu par la classification alternative que celui-ci proposait.

Paiements et esclavage dans la typologie d'Alain Testart

Esclaves tagalog (Philippines)
extrait du Boxer codex de 1590

Dans ses plus grandes lignes, celle-ci répartit les sociétés en trois « mondes » principaux : le monde I est celui des sociétés sans richesse, le monde II celui des sociétés à richesses (mais sans classes) et le monde III celui des sociétés de classes. Je ne m'étendrai pas ici sur le critère retenu par A. Testart pour établir le passage aux sociétés de classes (la propriété dite fondiaire), qui me semble assez problématique. Je me concentrerai sur celui qui marque le passage du monde I au monde II : l'instauration d'une richesse qui, dans tous les écrits de cet auteur, se définit par l'existence de paiements (de mariage, en compensation de dommages physiques, etc).

Ce passage, manifestement, revêt une grande importance en ce qui concerne la question de l'exploitation. Dans un travail précédent, j'avais cherché à identifier des éléments d'exploitation dans le monde I ; ma conclusion était que ces éléments existaient, mais dans une mesure suffisamment limitée pour qu'il reste légitime de parler de sociétés économiquement égalitaires et de communisme primitif. Inversement, à partir du moment où la richesse s'instaure, il est clair que se mettent en place à la fois le motif et le moyen de l'exploitation. Le motif, car pour la première fois, la possession et l'accumulation de biens devient le truchement d'une puissance sociale ; la richesse devient ainsi désirable. Par ailleurs, elle instaure de la dépendance : les membres les plus mal lotis de la société, qui ne possèdent pas les biens nécessaires pour se marier ou s'acquitter d'une amende, deviennent contraints de se soumettre, de fait ou de droit, à un prêteur intéressé, et de travailler à son profit afin d'amasser les richesses nécessaires. En ce sens, l'apparition des paiements marque celle des inégalités, et contient en germe les futures oppositions de classes : « Qui dit richesse dit différence de richesse, différenciation sociale, et la plus simple qui puisse exister dans une société : entre riches et pauvres. (...) Partout dans ces sociétés où néanmoins chacun a librement accès à la terre, il y a des riches et des pauvres. » (A. Testart, Éléments de classification des sociétés, 2005, p. 43)

Si l'articulation entre la transition du monde I au monde II se traduit donc aisément en termes d'exploitation, ses rapports avec l'esclavage, en revanche, posent problème.

L'esclave ne peut, en effet, être qualifié autrement que de richesse : « l'esclave en tant qu'il peut être acheté et vendu constitue en lui-même un élément de richesse (il paraît même assez souvent constituer une unité de compte, une unité monétaire), d'autre part (...) il est lui-même un facteur d'enrichissement pour son maître » (A. Testart, 2005, p. 42-43). Sans être capable d'en retrouver la référence précise, je me souviens d'avoir lu sous la plume de cet auteur que l'esclave était la richesse « par excellence ».

En toute logique, il ne saurait donc exister de société à esclaves qui relève du monde I. Mais cette affirmation peut recouvrir deux sens très différents : soit il s'agit d'une simple définition (il ne saurait y avoir de richesse dans une société sans richesse), et il ne s'agit alors guère plus que d'une tautologie. Soit la proposition possède un vrai contenu sociologique – et c'est bien ainsi que l'entendait A. Testart, selon lequel « une étude systématique montre que l'esclavage n'existe pas dans le monde I » (ibid.) – sans préciser sur quelles données il s'appuyait.

Or, cette thèse soulève deux problèmes.

1. Cette loi « systématique » ne l'est pas tant que cela, et l'on peut identifier quelques sociétés, certes rares mais bien réelles, dans lesquelles l'esclavage coexiste avec une absence manifeste de richesses (ou, ce qui revient au même, où l'esclavage est la seule richesse). C'était par exemple le cas des Yukaghir de Sibérie, ou au moins d'un de leurs sous-groupes, que je signalais dans ce billet. Ces sociétés montrent que, même si c'est de manière marginale, l'esclavage peut précéder l'instauration des paiements (au passage, l'affirmation complémentaire selon laquelle l'esclavage serait « présent dans presque toutes les sociétés du monde II », à trois aires géographiques près, me paraît tout aussi discutable). Il faut donc expliquer pourquoi, dans certains cas, se produit cette configuration.
2. Il faut également expliquer pourquoi, dans la très grande majorité des cas, il n'en allait pas ainsi, autrement dit pourquoi les paiements constituent, statistiquement, une condition nécessaire (mais non suffisante) à l'apparition de l'esclavage.

Si le second point renvoie sans doute à ce qu'on disait plus haut du monde I et de son désintérêt pour l'accumulation de biens matériels, je ne suis pas certain que cette explication épuise le sujet. Quant au premier point, je ferai de mon mieux pour y répondre dans l'intervention que je prépare pour le 19 janvier prochain, dans le cadre du colloque Théories de l'exploitation organisé par le laboratoire Sophiapol.