Qui est tombé dans le piège malthusien ?

Thomas Robert Malthus

Plus que jamais plongé sur les épineux problèmes posés par la théorie dite du surplus (voir pour mémoire ce premier billet et ce deuxième), et donc, de la productivité dans les sociétés de chasse-cueillette et de petite agriculture, j'ai été amené à examiner ce qu'il est convenu d'appeler le « piège malthusien ».

Les lois de la population selon Malthus

Thomas Robert Malthus (1766-1834) était un pasteur anglais dont les écrits connurent un grand succès de son vivant. En matière économique, il est notamment célèbre pour avoir (au nom d'un raisonnement faux) conclu à juste titre, et contre les principaux penseurs de son temps, à la possibilité de crises de surproduction générale sous le capitalisme. Loin de prôner pour autant une hausse des salaires, il se faisait l'avocat des propriétaires fonciers, en qui il voyait les rentiers susceptibles d'assurer, par leur consommation de luxe, l'équilibre du système. Au passage, il n'est pas inintéressant de relever que si ces positions lui ont attiré la haine de Marx, qui dénonçait leur caractère réactionnaire, elles lui ont valu les louanges de Keynes. Mais si Malthus est encore lu et commenté aujourd'hui, c'est avant tout pour ses analyses concernant la population.

Le point de départ de son raisonnement est la tendance, tenue comme acquise, de l'humanité à une croissance démographique rapide : les êtres humains trouvent les rapports sexuels agréables, sont relativement féconds, et si rien ne vient s'y opposer, leurs effectifs peuvent s'accroître rapidement – dans les circonstances les plus favorables, ils pouvaient doubler à chaque génération. Or, affirmait Malthus, les ressources alimentaires ne peuvent suivre un tel rythme. La raison tient à la loi dite des rendements décroissants : à technique et surface agricole données, l'augmentation du nombre de cultivateurs induit une progression de plus en plus faible du produit obtenu, autrement dit, une baisse de la productivité. Pour une technique et une surface agricole donnée, donc, il existe un niveau de population d'équilibre ; si le nombre d'individus tombe au-dessous, leur productivité sera élevée et ils dégageront des excédents. Leur descendance arrivera nombreuse à l'âge adulte, et la population atteindra le niveau d'équilibre, voire le dépassera vraisemblablement. Dans ce cas, la productivité des cultivateurs deviendra insuffisante pour que leur travail dégage les ressources nécessaires au renouvellement de leur population ; la mortalité infantile, en particulier, viendra diminuer leurs effectifs pour les ramener vers le niveau d'équilibre.

Une conséquence de cette théorie, connue dans le monde anglo-saxon sous le nom de « piège malthusien » est que tout gain de productivité dû au progrès technique tend à être absorbé par l'accroissement de la population. Il ne peut y avoir d'amélioration durable du niveau de vie : toute augmentation durable des ressources se traduit par une augmentation du nombre d'individus et, en raison des rendements décroissants, par une baisse de leur productivité. Autrement dit, le progrès technique possède un impact sur la taille et la densité des populations mais, à moyen terme, pas sur sa productivité ni sur son niveau de vie. Selon une très jolie formule dont je cherche vainement à retrouver l'auteur, durant des millénaires, les gains de productivité n'ont pas servi à diminuer la pauvreté, mais à nourrir davantage de pauvres au kilomètre carré.

Les sociétés anciennes dans le piège malthusien ?

Deux enfants aborigènes photographiés en 1948

Cette thèse malthusienne a été abondamment discutée en ce qui concerne l'époque moderne. Au moment même où Malthus formulait ce qui était à ses yeux une loi universelle des sociétés humaines, les pays les plus avancés s'engageaient en effet sur une voie différente. Deux siècles plus tard, il est évident que la révolution industrielle et le capitalisme ont permis, dans les pays développés, un accroissement considérable de la productivité et du revenu par tête, et tout aussi évident que cet accroissement des ressources, passé un certain niveau, ne s'est pas traduit par un explosion démographique, tout au contraire. Il existe donc au moins une exception évidente au « piège malthusien », même si les raisons précises qui l'expliquent peuvent faire débat. La question que je voudrais discuter dans ce billet n'est cependant pas celle de l'exception, mais celle de la règle ou, en tout cas, qui s'annonce comme telle : les sociétés pré-industrielles, en particulier aux stades paléolithique et néolithique, ont-elles été enserrées dans le piège malthusien ?

Pour nombre de chercheurs contemporains, une réponse affirmative ne fait aucun doute (voir par exemple Wood 1998). S'appuyant sur les séries de données produite par des historiens médiévistes et modernistes, ou sur les données (contestées ?) d'Angus Maddison, ils concluent à un niveau de vie globalement stagnant au cours des siècles, voire des millénaires. Or j'ai tout de même un peu de mal à croire qu'il en soit ainsi. Car il faut aller au bout de l'argument : si, réellement, toutes les sociétés humaines hormis la nôtre avaient été enserrées dans les mâchoires du piège malthusien, cela signifie que la productivité et le produit par tête n'auraient pas augmenté d'un iota entre les chasseurs-cueilleurs de la grotte Chauvet et le siècle de Louis XIV. Cela contredit tellement l'intuition que j'ai bien du mal à concevoir comment on peut le défendre sérieusement – mais peut-être suis-je victime de mes préjugés ? J'attends donc qu'un intervenant m'éclaire éventuellement dans ses commentaires.

En revanche, la position inverse, qui dénierait toute validité au raisonnement de Malthus, me paraît tout aussi fausse. Jusqu'à la révolution industrielle, le progrès technique s'est effectivement très largement converti en augmentation de la population, et sans doute assez peu en augmentation de la productivité individuelle – que le lecteur frustré par le caractère vague de cette formulation sache que je le suis tout autant que lui, mais je ne vois aucun moyen d'être plus précis.

Ainsi, il me semble que la bonne question n'est pas : « le piège malthusien est-il réel ou non ? » mais « Dans quelle mesure, et par quels mécanismes, les sociétés pré-industrielles ont-elles pu partiellement lui échapper ? »

Des mécanismes de limitation des naissances ?

Une femme inuite et son enfant

Le premier mécanisme qui vient à l'esprit est celui de pratiques empêchant la population de parvenir à son point d'équilibre (et de préserver ainsi une productivité et un revenu individuels confortables). Ces pratiques n'ont pas besoin d'être volontaires, ou même de viser explicitement ce but, pour l'atteindre. On a ainsi souvent affirmé que les chasseurs-cueilleurs, en raison de leur mode de vie, avaient tendance à maintenir leur population en-dessous du seuil d'équilibre ; en particulier, leur mobilité et l'allaitement prolongé des nourrissons auraient espacé les naissances. Conjugué à la très forte mortalité infantile, cela aurait empêché toute croissance démographique et assuré aux membres de ces sociétés la possibilité de se nourrir sans beaucoup travailler. C'est sur une telle conception que repose la thèse de l'abondance primitive, popularisée en particulier par Marshall Sahlins (voir ici ma critique de son ouvrage et l'intéressante discussion qui a suivi).

Pourtant, il y a de quoi douter d'un tel scénario. Pour commencer, divers travaux menés dans le dernier quart de siècle ont montré que la fertilité des chasseurs-cueilleurs, contrairement à l'idée traditionnelle, n'est pas inférieure à celle des petits cultivateurs – cette fertilité augmente certes un peu avec l'agriculture sur champs permanents (Bentley & al, 1993). Qui plus est, les variations de fécondité d'un peuple à l'autre sont considérables et relativisent la portée de ces moyennes. Quoi qu'il en soit, le point aveugle de ces études concerne l'infanticide à la naissance ; sans doute considérable chez les chasseurs-cueilleurs, il a pu corriger de manière très importante les effets de la fertilité « brute » dont ces travaux rendent compte.

En tout état de cause, nos connaissances sur la démographie des chasseurs-cueilleurs sont beaucoup trop parcellaires pour que nous puissions tenir un scénario ou un autre comme assuré. Une autre série d'articles scientifiques qui, faute de données immédiates, s'appuient davantage sur la modélisation (Belovsky 1988, Winterhalder & al. 1988), soutient que les populations de chasseurs cueilleurs entretenaient avec les ressources alimentaires de leur environnement les rapports connus comme ceux « des renards et des lapins » : les effectifs de la proie et du prédateur connaissent une oscillation cyclique – quand il y a trop de renards, les lapins viennent à manquer. La population de renards s'effondre alors, et la population de lapins se multiplie, entraînant à son tour la prolifération des renards, etc. Dans ce cadre, il n'y aurait donc pas une stabilisation des populations de chasseurs-cueilleurs au niveau d'équilibre, mais une tendance à la croissance de leurs effectifs, interrompue tous les trente ou quarante ans par une crise démographique.

Outre les arguments sur lesquels elle repose, et qui paraissent relativement solide, cette conception, développée en particulier par Boone (2002) me semble séduisante pour diverses raisons. Tout d'abord, elle rendrait compte du paradoxe selon lequel les populations de chasseurs-cueilleurs ont pu sembler souvent assez à l'aise sur le plan de l'approvisionnement, tout en éprouvant parfois de très vives crises alimentaires – en ethnologie, on dispose d'abondants témoignages sur les deux éléments, et cette vision non statique des effectifs de chasseurs-cueilleurs permettrait de les concilier de manière cohérente. Ensuite, cette approche fournit une explication très convaincante de l'impact démographique exercé par l'agriculture : en constituant les réserves dont les chasseurs-cueilleurs étaient dépourvus, l'agriculture a permis d'atténuer considérablement les cycles démographiques. Bien évidemment, elle a entraîné une croissance de la population. Mais elle a eu aussi pour conséquence une stabilisation (relative) de celle-ci près de son niveau d'équilibre, ce qui explique que la productivité ne paraisse guère plus élevée chez les petits cultivateurs que dans l'ordinaire des chasseurs-cueilleurs (évidemment, en situation de disette, la productivité des chasseurs-cueilleurs n'est par définition guère fameuse). En d'autres termes, le piège malthusien a sans doute fonctionné à la fois pour les chasseurs-cueilleurs et pour les cultivateurs, mais selon des modalités différentes : en favorisant chez les uns des périodes relativement longues de sous-population (et donc, d'un approvisionnement relativement facile) entrecoupées de crises graves, et chez les autres une situation plus stable, mais où la productivité individuelle n'était pas particulièrement élevée.

Une fuite dans le circuit malthusien

Une femme sioux photographiée
avec ses bijoux de coquillages

L'autre mécanisme par lequel les sociétés peuvent échapper partiellement au piège malthusien a été lui aussi souligné par plusieurs chercheurs dans les dernières années (par exemple Svizzero & Tindell 2015, Wu 2015). Il réside dans le fait que toute production supplémentaire n'a pas un impact sur les ressources qui déterminent la croissance démographique. Qu'on parle des biens « de loisir » (faute de mieux), de « prestige », ou de la fraction du produit social accaparée par les classes dominantes en formation, l'idée est la même : si, suite à l'élévation de la productivité du travail social, la production supplémentaire se matérialise sous forme de haches de jade ou de pyramides n'ayant aucune utilité productive, plutôt que sous la forme d'ignames, ou même, de maisons pour se protéger des intempéries, alors cet accroissement de productivité ne se convertira pas en population supplémentaire, et ne sera donc pas annulé par les rendements décroissants.

En écrivant cela, j'en viens à me demander si l'humanité préhistorique n'avait d'autre choix que de tomber de Charybde en Scylla, puisque l'alternative était : soit les progrès de productivité apportaient une réelle amélioration du bien-être, et ils étaient alors absorbés à moyenne échéance par le piège malthusien. Soit ils échappaient au piège malthusien... mais à condition de n'apporter aucun bien-être réel supplémentaire. Cette alternative est sans doute un peu caricaturale, mais je pense qu'elle recèle une part importe de vérité.

Toujours est-il qu'on peut concevoir que la naissance des inégalités (corrélée à l'apparition des premières monnaies, objets nécessitant du travail humain mais n'ayant en eux-mêmes aucune rétroaction positive sur l'efficacité de ce travail), puis des classes sociales, comme une voie de sortie (très) partielle du piège malthusien. Et si la productivité globale s'est élevée avec la sédentarisation, puis avec le passage à l'agriculture sur champs permanents, c'est sans doute parce que ces innovations ont conduit une partie du travail humain à se matérialiser dans des réalisations qui ne favorisaient pas, ou seulement de manière marginale, la survie et la croissance de la population.

Une (grosse) cerise sur le gâteau pour terminer

Pour finir, une idée que je crois n'avoir jamais rencontré nulle part, mais qui découle nécessairement de la loi des rendements décroissants. Il est très souvent affirmé, dans la tradition marxiste, que si l'exploitation n'existait pas parmi les chasseurs-cueilleurs mobiles, c'est parce que ces populations ne pouvaient pas se le permettre : leur niveau de productivité était si bas que nourrir quelqu'un à ne rien faire aurait compromis la survie de tout le groupe. Or, même en admettant les prémisses (contestables) de ce raisonnement, la loi des rendements décroissants réfute la conclusion : il suffirait que les effectifs du groupe soient inférieurs pour que la productivité  individuelle augmente, et qu'elle permette d'entretenir des oisifs. Autrement dit, pour donner un ordre d'idées, si sur un territoire donné, un groupe de 50 chasseurs-cueilleurs n'aurait pas pu nourrir quelqu'un à ne rien faire, cela aurait été tout à fait possible dès lors que le groupe aurait été réduit à 40 individus. Comme rien n'empêche l'exploitation d'être compatible avec un niveau de population inférieur, il me semble que c'est une objection majeure (même si c'est loin d'être la seule) aux raisonnements marxistes classiques sur ce point.

Références

• Belovsky G., 1988, « An Optimal Foraging-Based Model of Hunter-Gatherer Population Dynamics », Journal of Anthropological Archaeology 7 : 329-312.
• Bentley G. R., Goldberg T. & Jasieńska G., 1993, « The Fertility of Agricultural and Non-Agricultural Traditional Societies », Population Studies, 47:2, 269-281.
• Boone J., 2002, « Subsistence strategies and early human population history: an evolutionary ecological perspective », World Archaeology, Vol. 34(1): 6–25.
• Svizzero S., Tisdell C., 2015, « The Malthusian Trap and Development in PreIndustrial Societies: A View Differing from the Standard One », Working Paper No. 59, The University of Queensland.
• Winterhalder B., Baillargeon W., Cappelletto F., Randolph D., Prescott C., 1988, « The Population Ecology of Hunter-Gatherers and Their Prey », Journal of Anthropological Archaeology 7 : 289-328.
• Wood J., 1998, « A Theory of Preindustrial Population Dynamics Demography, Economy, and Well-Being in Malthusian Systems », Current Anthropology 39-1, pp. 99-135.
• Wu L., 2015, If Not Malthusian, Then Why? - Working Paper.