La naissance des paiements : un casse-tête néolithique

Vere Gordon Childe (1892-1957)

J'ai eu le plaisir d'intervenir hier dans le séminaire Marx au XXIe siècle. La séance, m'avait-on dit,  pouvait être filmée, mais l'équipe qui s'en charge (bénévolement) d'ordinaire n'étant pas disponible, l'écho de ma prestation ne dépassera pas ceux qui avaient physiquement fait le déplacement. Gageons que le reste de l'humanité s'en remettra...

Toujours est-il que j'ai pu présenter l'état de ma réflexion sur un sujet qui me préoccupe depuis longtemps (la naissance des paiements et des inégalités). Et au cours de la discussion, m'apercevoir que certains points sont décidément rebelles, et que pour le moment je suis loin d'en être venu à bout. Il faut donc lire ce qui suit comme un work in progress, un instantané de mes méditations sur le sujet. Et, qui sait, le fait de les coucher noir sur blanc – ou, mieux encore, la lumière que m'apportera un commentaire – m'aidera à débrouiller l'écheveau.

De l'agriculture au stockage alimentaire

Ceux qui ont lu Alain Testart ou certains de mes précédents écrits, sur ce blog ou sur papier, connaissent bien les termes du problème. Pour les autres, je procèderai donc à un résumé à la hache (à peine polie).

La théorie matérialiste traditionnelle, à laquelle est en particulier attaché le nom de V. Gordon Childe, voyait l'origine des inégalités dans l'agriculture. C'est parce que l'agriculture, pour la première fois, permettait de dégager des surplus (le producteur pouvant produire davantage de nourriture qu'il n'en consommait pour vivre) qu'elle ouvrait la possibilité que certains vivent du travail des autres. Cette théorie, au moment où elle a été formulée, étant sans aucun doute la plus satisfaisante possible. Peu à peu, elle a néanmoins laissé apparaître trois faiblesses principales : 1) elle décrit certes une condition pour la mise en place du mécanisme de l'exploitation, mais sans le relier à des transformations ou des institutions sociales précises, identifiées dans certaines sociétés. Bref, elle se situe sur un plan très général, et ne s'accroche pas directement à des faits sociaux. 2) le raisonnement sur le surplus lui-même est très contestable (et a été très contesté). En particulier, dès les sociétés de chasse-cueillette, tout adulte valide produit, outre de quoi se nourrir lui-même, de quoi nourrir enfants, vieillards et malades. Autrement dit, le surplus, au moins sous forme potentielle, existe dans toutes les sociétés humaines. 3) La corrélation agriculture - inégalités est démentie par deux séries de sociétés.

C'est Alain Testart qui, au début des années 1980, a mis le doigt sur ces « exceptions », en proposant de les prendre (enfin) au sérieux. Il s'agissait d'une part de ces chasseurs-cueilleurs traditionnellement dits « complexes » (typiquement, ceux de la Côte Nord-Ouest des Etats-Unis et du Canada) : sédentaires, ils connaissaient des fortes inégalités sociales et économiques. Dans l'autre sens, les sociétés du bassin amazonien, quoique pratiquant l'agriculture, ne connaissaient pas d'inégalités économiques perceptibles. Alain Testart proposait donc d'une part, de considérer que la variable déterminante pour le passage aux inégalités n'était pas l'agriculture, mais le stockage alimentaire (que les chasseurs-cueilleurs de la Côte Nord Ouest pratiquaient abondamment, notamment avec le poisson séché). D'autre part, il précisait que les inégalités économiques étaient liées à l'apparition des paiements : « prix de la fiancée » au lieu d'une prestation en travail pour se marier ; « prix du sang » au lieu de la loi du Talion en cas de blessure ou de meurtre.

Du stockage aux biens W

Les Asmat sur leurs pirogues, photographiés en 1912

Jusqu'à ma Conversation... (2013), je m'étais à peu près satisfait de cette réponse. Mais ces derniers mois, il m'est apparu avec de plus en plus de force que la loi ainsi formulée laisse encore deux questions non résolues.

La première se situe sur le plan théorique : quelle est la causalité entre le stockage alimentaire et le passage aux paiements ? A. Testart avouait lui-même n'avoir aucune réponse satisfaisante – et ce, d'autant plus que hormis sous la forme de bétail sur pied, les aliments ne font jamais , ou presque, partie du prix de la fiancée : on ne se marie nulle part en donnant un gros tas de poisson séché.

Le second problème, lui aussi signalé (mais laissé sans réponse) par A. Testart concerne ces sociétés qui connaissent les paiements et les inégalités sociales, mais qui ignorent pourtant toute forme de stockage. Elles se situent dans les rares environnements suffisamment riches pour que les ressources soient abondantes toute l'année et que la sédentarité sans stocks soit possible. Deux exemples semblent incontestables : l'un, assez mal connu, est celui des Calusa de Floride. l'autre, beaucoup plus documenté, celui des Asmat de Nouvelle-Guinée.   

La question qui me préoccupe est donc, tout naturellement, la suivante : est-il possible de reformuler la condition du passage aux paiements de sorte que les deux hypothèques (théorique et empirique) qui grèvent la théorie du stockage alimentaire soient levées ?

Il me semble que la réponse (matérialiste) à cette question, que j'avais d'ailleurs formulée à grands traits dès mon Communisme primitif... de 2009, se trouve du côté de la production de certains biens qui puissent être acceptés en lieu et place d'un temps de service de plusieurs années. Ces biens, que pour plus de commodité, j'appelle biens W (comme travail), doivent impérativement représenter une importante quantité de travail individuel. Ils doivent de plus être meubles, c'est-à-dire pouvoir être déplacés ; s'ils doivent servir à payer, le beau-père doit pouvoir les emporter avec lui.

Si nos informations sur les Calusa sont trop parcellaires, les Asmats fabriquent au moins deux biens qui correspondent à cette définition : les haches, et les pirogues (parfois très longues et nécessitant plusieurs semaines de travail). Or, haches et pirogues font toutes deux parties du prix de la fiancée chez les Asmats... À cela, on peut ajouter le fait que chez les Jivaros, un peuple amazonien où les paiements sont traditionnellement ignorés, on apprend que le prix de la fiancée et le wergeld se sont mis en place à l'arrivée des carabines des Blancs... carabines constituant les paiements en question. Fabriqués sur place ou importés, les biens W semblent donc expliquer de manière satisfaisante, à la fois en théorie et dans les faits, le passage aux paiements.

Ajoutons qu'il n'existe pas, à ma connaissance, de société possédant des biens W à une échelle significative, qui ignore les paiements. Certes, certaines tribus Australiennes possédaient des filets qui demandaient des mois de fabrication ; mais celle-ci était effectuée collectivement et sort donc de la définition donnée plus haut. Et certes, on peut identifier certains biens W chez des chasseurs-cueilleurs nomades qui ne pratiquent pas le prix de la fiancée (haches de pierre polie dans le nord-ouest de l'Australie, kayak chez les Inuits). Il me semble tout de même que chez ces peuples nomades, la quantité de ces biens que l'on détient reste par définition limitée. Ainsi, même si les biens W existent, on ne les accumule pas, et c'est ce qui les empêche de pouvoir remplacer une longue période de travail humain.

Tout semble donc aller pour le mieux dans le meilleur des mondes matérialistes possibles : l'hypothèse des biens W apparaît satisfaisante à la fois sur le plan théorique et sur le plan empirique : elle rend correctement compte de l'ensemble des observations (tout au moins, dans l'état actuel de mes investigations).

Mais évidemment, ce serait trop simple...

Les problèmes

Le poisson séché des Nootka : bien W or not bien W ?

Les difficultés surgissent du moment où l'on se demande si les stocks alimentaires (autres que le bétail sur pied) sont une forme de biens W.

En répondant par l'affirmative, on ne rencontre pas de problème particulier avec les faits : les sociétés à paiements sont celles qui ont des stocks alimentaires, auxquelles s'ajoutent celles qui n'en ont pas, mais qui possèdent des biens W (Calusa, Asmat) ou qui les acquièrent (Jivaro). En revanche, il reste cette question lancinante, qui embêtait déjà Alain Testart : pourquoi ne trouve-t-on jamais, ou presque, de biens alimentaires parmi ceux qui composent le prix de la fiancée ? On pourrait répondre que les stocks alimentaires sont capables de susciter le saut conceptuel vers les paiements, mais qu'ils ne peuvent pas faire office eux-mêmes de moyen de paiement, en raison de leurs caractéristiques physiques – en particulier, leur faible durabilité qui limite la possibilité de les conserver et de les utiliser comme une réserve de valeur. Davantage que vraie ou fausse, cette réponse est surtout sans portée : dans les deux cas, le fait que les biens alimentaires soient systématiquement absents du prix de la fiancée fait qu'ils ne peuvent être tenus pour une condition suffisante de son instauration : pour jouer leur rôle de monnaie potentielle, les biens W doivent être durables (haches de pierre, coquillages, pirogues ou... bétail sur pied).

Oui mais voilà : il faut alors expliquer la relation étroite qui unit le stockage alimentaire et les biens W. Si l'on ne connaît aucune société qui pratique le stockage alimentaire et qui ignore les paiements, cela signifie qu'il existe une relation de détermination entre les stocks alimentaires et les biens qui servent au prix de la fiancée : là où l'on trouve les premiers, on trouve les seconds (l'inverse n'est pas toujours vrai, comme en témoignent Calusa, Asmat ou Jivaro). La seule explication qui me vient est celle de la détermination commune : ce ne sont pas, en eux-mêmes, les stocks alimentaires qui entraînent la présence de biens W. Mais un même facteur détermine à la fois la présence des uns et des autres. Pour cela, je ne vois pas d'autre candidate possible que la sédentarité. La sédentarité, sauf en cas de conditions écologiques particulièrement favorable, est intimement liée au stockage alimentaire : elle en est à la fois la condition et le produit nécessaire. Elle est également ce qui permet (et incite) l'accumulation de biens, en particulier de biens W.

Mais cette solution ne nous tire d'un mauvais pas que pour nous précipiter dans un autre. Car si la sédentarité est en fin de compte le facteur explicatif des biens W, et donc des paiements, comment expliquer que certaines sociétés sédentaires – celles des plaines d'Amazonie, par exemple – ne se soient pas engagées dans cette voie ? Cela signifie que la sédentarité n'est qu'une condition nécessaire, et non suffisante, de la transition aux paiements ; et qu'il existe donc un facteur supplémentaire, une « variable cachée », ainsi que disent les physiciens, qui l'explique. Sauf que je ne vois absolument pas quelle pourrait être cette variable (pas question, bien sûr, d'invoquer les stocks alimentaires ou les biens W sans sombrer dans un raisonnement circulaire. On pourrait peut-être dire qu'en Amazonie, il n'existe pas de biens pouvant jouer le rôle de biens W ; je n'y crois pas. Il n'est pas possible que ces sociétés aient été dépourvues de pierres précieuses, de coquillages, de plumes d'oiseaux rares, de dents d'animal sauvage, bref, de tout bien rare et répondant à notre définition.

Résumons : soit les stocks alimentaires doivent être considérés comme des biens W, mais alors, il faut expliquer comment (et pourquoi) ils ne figurent jamais dans le prix de la fiancée. Soit les stocks alimentaires ne sont pas des biens W, mais alors il faut expliquer soit pourquoi là où l'on trouve les uns, on trouve toujours les autres (si l'on exclut l'explication par la sédentarité), soit pourquoi la sédentarité n'engendre les biens W et les paiements que dans certaines sociétés. Pour l'instant, je sèche sur cette quadrature, et si un commentaire (ou plusieurs) m'apportait quelque lumière – ou quelque nouvelle question – je serais extrêmement reconnaissant à son auteur...

À suivre, donc (et au plaisir de vous lire...)