Être premier (réponse à un courrier)

L'un des commentaires à mon billet « Être premier » est assez long, et m'a été adressé par mail. Avec l'accord d'Irène, sa rédactrice, je le reproduis ici en tentant d'y répondre de mon mieux.

Bon, tu as dit que tu voulais des commentaires, donc voici ce que m'a inspiré la lecture du billet...

Je précise tout de même que je n'y connais rien à tout cela, mais je ne vois pas en quoi ça m'empêcherait d'avoir un avis! ;)

Et que somme toute, et spontanément parlant je me sens assez proche du relativisme évolutionnaire, d'ailleurs ça m'a beaucoup intéressée de lire ta présentation de Lévi-Strauss, car j'ai retrouvé plein de choses que j'avais déjà essayé péniblement de formuler mais en y arrivant nettement mois bien. Et je pense que bientôt, quand j'aurai le temps, j'irai lire du Lévi-Strauss, aussi pour voir si ta retranscription est vraiment fidèle...

1. Tu dis que les sociétés sans État précèdent les sociétés avec État. OK mais est-ce que pour autant toute société qui n'a pas encore d’État est vouée à avoir un État un jour ? C'est la question de la critique de l'évolutionnisme : dans quelle mesure peut-on dire qu'un n'y a qu'un chemin que suivent toutes les sociétés, mais qu'elles le parcourent plus ou moins rapidement? Et quand bien même on constate que sur certains aspects de la vie sociale il y a eu un seul chemin (mais là encore je ne suis pas assez calée pour donner un exemple concret) est-ce que parler d'évolution/de développement ne masque pas certaines autres réalités, questions et réponses? C'est-à-dire que si l'on considère que le développement des sociétés humaines est le résultat de quelque chose d'inévitable, est-ce qu'on ne s'empêche pas de se demander pourquoi il y a uniformité sur une question? En gros est-ce que parce que ça c'est produit partout c'était pour autant inévitable (tu dis toi même que certaines ont été éliminées ou obligées de passer à l’État) ? Est-ce que ce n'est pas le travail des sciences sociales et historiques de revenir sur les conditions de possibilité des transformations sociales, et pourquoi certaines transformations se sont imposées au détriment d'autres?
2. Levi Strauss (là encore je ne connais pas assez pour être sûre de ce que je dis) dit-il vraiment que ce sont des critères différents mais conscients pour chaque société qui permettent de différencier la multitude de voies possibles vers le "progrès"? On n'a pas besoin d'aller aussi loin en tous cas : on peut se contenter de dire que le progrès technique permet une classification évolutionniste, mais qu'une classification selon les formes de parenté ou selon n'importe quel autre critère donnerait une autre théorie évolutionniste ou ce ne sont pas les mêmes sociétés qui sont premières et dernières (!?).
   Mais l'inconvénient de cette position est qu'elle ne colle pas avec la perspective marxiste (et de l'islam si je comprends bien ce que tu dis de Lévy-Strauss...) de "solidarité de toutes les formes de vie humaine"...
3. Finalement, tu introduis l'ensemble en disant que la notion de peuple est difficile à définir, et d'ailleurs tu ne proposes pas de définition, mais tu remobilises le concept dans ta première "remarque" : si tu veux avoir une posture selon laquelle ethnies/peuples ne sont pas impactés par classification évolutionnistes des sociétés, il faut définir peuple par opposition à société, sinon c'est uniquement une pirouette.
4. Sur ta 1ère critique : les vêtements sont-ils un critère de classement? Je pense que tout le monde est d'accord (mais peut être que je rêve) pour dire que les traits caractéristiques et importants des sociétés sont ceux de savoir s'il existe ou non des inégalités et donc les structures de la société sont celles susceptibles de générer des inégalités (d'où : production, répartition, famille, etc). Et là aussi, je me demande si ce n'est pas un peu une pirouette de dire que Lévi-Strauss a gommé la différence entre structures et caractères secondaires? Je suspecte que tu lui fasses dire plus que ce qu'il ne dit... mais comme je n'y connais rien et que je n'ai pas le temps de chercher des preuves là tout de suite, je ne peux faire que suspecter... En tout cas à titre personnel, je suis d'accord qu'il faut traiter la question scientifiquement et avoir une théorie sociale qui classe en fonction des structures, mais je dirai que même avec cette théorie on peut avoir une position qui se rapproche du relativisme évolutionnaire, c'est-à-dire qu'il faut quand même élargir ce que l'on définit par structure (il n'y a pas que les forces productives) et que si l'on prend en compte d'autres formes de structures manifestement on peut avoir d'autres système de classification de l'évolution... qui impliquent un moindre sociocentrisme.

Bref voilà ce que m' a inspiré la lecture de ce petit billet, désolée c'est un peu long, mais ne te sens pas obligé de répondre. En tous cas j'attends avec impatience le livre complet!

à +

Je commencerai par le plus facile, à savoir par la fin : tu n'as pas à t'excuser d'avoir de nombreuses remarques – au contraire. Je réponds non parce que j'y suis obligé, mais parce que c'est par la discussion qu'on éprouve et qu'on approfondit des idées ; enfin, pour le livre, hélas (?), je me sens encore très loin du compte.

Point 1 : il touche, me semble-t-il, à la question cruciale de savoir s'il faut raisonner à l'échelle de chaque société ou à l'échelle globale. A l'échelle de chaque société, en effet, on trouve à peu près toutes les situations : des sociétés qui passent à l’État (avec des exemples historiquement documentés, comme Shaka Zulu, Gengis Khan ou Mahomet) ; des sociétés qui restent sans État et, pour certaines, sans mouvement apparent dans cette direction (le cas le plus connu étant celui de l'Amazonie, avec un prétendu « refus » de l’État théorisé par P. Clastres) ; et, même si c'est nettement plus rare, des sociétés où l'État disparaît (le haut Moyen-Âge occidental). Ainsi, à ce niveau individuel, on observe différents mouvements, mais dont aucun ne semble devoir être privilégié. Pourtant, au niveau global, la tendance évolutive est frappante : jusqu'à il y a 5000 ans environ, il n'avait jamais existé aucune société étatique sur la planète. Aujourd'hui, il n'existe virtuellement plus aucune société non étatique. Il existe donc bel et bien une tendance générale qui n'empêche pas des trajectoires individuelles variées. Et si l'on peut s'interroger sur les raisons des variations des trajectoires individuelles, il ne faut jamais que l'arbre cache la forêt et qu'on oublie de s'interroger sur les raisons de l'évolution générale. Pour le dire autrement, non seulement je pense que constater l'évolution générale n'empêche pas de se poser des questions sur les modalités de cette évolution, mais je crois que contraire que c'est le préalable incontournable pour se poser les bonnes questions.

J'ajoute qu'en réfléchissant à tout cela, je me demande si une bonne partie du sempiternel débat entre évolution unilinéaire et évolution multilinéaire n'est pas tout simplement lié au niveau de détail des catégories avec lesquelles on opère. Plus ces catégories sont larges (comme dans la classification binaire étatique / non étatique), plus l'évolution apparaît unilinéaire. Plus elles sont précises, plus l'évolution semble emprunter des chemins divers (à l'extrême, on trouve le particularisme absolu, où aucune société ne peut être assimilée à une autre).

Point 2 : Le fait qu'un classement dépende du critère retenu est une évidence. La thèse de Lévi-Strauss, ce que j'appelle le relativisme évolutionnaire, est qu'il n'existe pas de critère (ou de classement) plus légitime qu'un autre. Mon objection à cette proposition n'est pas qu'elle contredise le marxisme (je ne comprends pas l'allusion à l'islam) mais qu'elle empêche de comprendre la réalité de l'évolution sociale (ce que permet le marxisme ; mais mon objection fait appel à la réalité, pas à un argument d'autorité). La conscience que peut avoir chaque société de sa propre place de l'évolution n'est certes pas indépendante de tout cela, mais c'est un point secondaire : la réalité de l'évolution sociale, comme de tout phénomène objectif, est ce qu'elle est indépendamment de l'idée, juste ou fausse, que les êtres humains peuvent se faire sur elle.

Point 3 : Je ne suis pas sûr de bien te comprendre. Lorsque je critique le concept d'ethnocentrisme, c'est pour dire que ceux qui l'emploient mettent sur le terrain de l'ethnie, ou du peuple, des questions qui relèvent uniquement des rapports sociaux. À cette occasion, je ne rappelle certes pas qu'un peuple, c'est très difficile à définir, mais j'aurais pu le faire sans que cela pénalise mon argument. Donc, pour le répéter en d'autres termes, dire que dans l'évolution sociale, la société Maya représente un stade supérieur par rapport à la société Inuit, et la société capitaliste un stade supérieur par rapport à la société Maya, ce n'est pas formuler une proposition sur les Inuits, sur les Mayas, sur les Japonais ou les Français en tant que peuple, et ce, indépendamment de la possibilité de définir correctement Inuits, Mayas, Japonais et Français. Dans une autre version : dire que le capitalisme est supérieur au féodalisme n'est pas une proposition sur les peuples français ou japonais, et doit donc nous épargner la discussion (a priori scolastique) de savoir si les Français ou les Japonais du XXe siècles doivent être considérés comme le même peuple que les Français ou les Japonais du XIIe siècle.

Point 4 : Je crois vraiment que l'idée de Lévi-Strauss, même s'il ne la formule pas de cette manière, est qu'il n'y a pas de traits plus fondamentaux que d'autres, qu'ils touchent ou non à l'existence des inégalités. Sinon, cela voudrait justement dire que tous les critères de classement ne se valent pas.
Quant à l'idée que les forces productives ne sont pas une structure, je suis absolument d'accord avec cela. Elles sont, disons, un effet (et une cause) des différentes structures. Mais comprendre que l'histoire de l'humanité a comme pivot la croissance d'une quantité (les forces productives) n'empêche nullement (au contraire) d'identifier les différentes formes qualitatives d'organisation qui se sont succédé, et de comprendre le pourquoi et le comment de cette succession.

En fait, le sociocentrisme (plus exactement, le fait de considérer sa propre société comme la forme la plus avancée des formes existantes) n'est un problème que s'il mène à comprendre de travers la réalité. Au contraire, s'il lui correspond, il n'est pas un problème, mais une nécessité. Pour prendre une analogie qui vaut ce qu'elle vaut, s'il a fallu rejeter la théorie qui faisait de la Terre le centre du système solaire, c'est parce que cette théorie ne correspond pas aux faits, et non en soi parce que nous habitons sur la Terre.

Je terminerai par un petit paradoxe politique que je soumets à ta sagacité. Parmi ceux que l'approche de Lévi-Strauss accusera de mettre sur un piédestal leur propre société, il y a les marxistes... dont le programme consiste justement à abattre la société en question. En revanche, Lévi-Strauss ou ceux qui s'en réclament, tout en expliquant que la société capitaliste ne doit en aucun cas être considérée comme supérieure à d'autres, n'ont jamais eu à son égard d'animosité particulière. Alors, au fond, qui est respecteux de quoi dans cette affaire ?

Prochaine étape (si tout va bien) : le relativisme évolutionnaire en biologie.