La caverne du Pont d'Arc, c'est chouette !

La caverne

Ca y est, j'y suis allé – qui plus est, en bonne compagnie : la réplique de la grotte Chauvet, baptisée Caverne du Pont d'Arc. Eh bien, il faut le dire : c'est très réussi. La reproduction ne respecte pas les dimensions de la grotte originale : les salles ont conservé leur taille, mais elles ont été rapprochées les unes des autres. Pour ce qui est des textures des roches, des couleurs des dessins, ou de l'aspect des gravures, tout semble absolument réel et il est impossible (en tout cas, à l’œil non expert) de soupçonner qu'il s'agit de résine (on peut voir sur ce site un reportage sur cette réalisation technique).

La visite elle-même est très cadrée : il faut réserver sur le net, et des groupes de 25 personnes se succèdent toutes les quatre minutes. Les explications des guides sont donc formatées ; pas question de s'attarder ou de baguenauder, le groupe suivant n'est jamais très loin. On peut néanmoins poser des questions... à la fin. En soi, ce format n'a rien de scandaleux ; il permet de s'imprégner de l'ambiance du lieu, et paraît mille fois préférable à une déambulation désorganisée, où les paroles des guides, tout comme les visiteurs, se télescoperaient. Cela dit, on en ressort quand même avec un petit goût de trop peu. Une heure pour voir tout cela, c'est bien court ; bien qu'elles se limitent aux questions d'art proprement dites, les visites ne permettent même pas de tout montrer, et quelques œuvres pourtant fort jolies sont ignorées du guide, et ne peuvent donc, au mieux, bénéficier que d'un coup d’œil lointain du visiteur curieux. Une demi-heure supplémentaire serait donc franchement bienvenue. Cela dit, il semble question, hors saison, d'autoriser les visites libres – là, on est en plein rush estival, et le site vient d'ouvrir.

La galerie de l'Aurignacien

On trouve également sur le site une galerie de l'Aurignacien. C'est un musée, dont l'objectif est de fournir des éléments sur la vie des hommes de cette époque. Pour le coup, je dois avouer n'avoir pas été ébloui outre mesure. La visite commence par un petit film reconstituant une scène de chasse, avec des images de synthèse particulièrement ratées. Elle se poursuit avec de belles maquettes d'animaux disparus (rhinocéros laineux, mammouth, et mention spéciale pour le mégacéros), ainsi que des vêtements et outillages. Quelques panneaux exposent outils, objets et parures, mais les explications sont d'une maigreur affolante. Certes, les salles sont garnies de bornes multimédia où différents préhistoriens sont interviewés sur tel ou tel aspect, et il paraît que la consultation méthodique de ces bornes prend plusieurs heures. Mais l'affluence empêche d'y avoir réellement accès et, au bout du compte, on ressort sans véritable repère. Peut-être parce que c'est un sujet auquel je suis particulièrement sensible, un petit texte m'a un peu irrité ; celui où il est fait allusion aux représentations féminines, pour conclure que la femme avait alors un statut culturel particulier - phrase qui ne veut strictement rien dire, et que chacun pourra interpréter librement en fonction de ses a priori.

La librairie-souvenir, également, est assez maigrichonne ; l'accent est mis bien davantage sur le côté esthétique ou attendrissant (cartes postales, peluches, reproductions...) que sur les explications et les discussions. Il n'y a qu'un seul rayon avec des ouvrages de fond, et sa diversité laisse cruellement à désirer.

En revanche, il faut souligner que la politique de prix est assez agréablement modérée. La visite coûte 13 euros, ce qui n'est pas donné, mais qui n'a rien de scandaleux étant donné le travail réalisé. Pour le reste, les tarifs sont plutôt doux, notamment à la cafeteria, où je redoutais un coup de bambou, et où l'on mange fort bien pour une addition raisonnable (entrée + plat + dessert à 15 €).

L'impression générale est donc qu'en termes de présentation artistique, c'est une réussite incontestable. On reste néanmoins sur sa faim en ce qui concerne les aspects sociaux.

Kezaco ?

Pour finir, il me faut dire quelques mots de la polémique (fort courtoise) qui a surgi à la fin de la visite entre un éminent testardien que j'avais l'honneur d'accompagner et notre guide, au sujet de l'interprétation de l'une des figures du panneau des lions. Pour le guide (et, apparemment, pour les préhistoriens qui l'avaient inspiré) il s'agit d'un jeune mammouth. Pour l'éminent testardien, il s'agit d'un anthropomorphe, c'est-à-dire d'un être possédant des traits humains, mais déformés ou en partie dérivés d'un animal.

Je ne suis pas particulièrement qualifié en la matière (et surtout, j'ai bien peur que ce que nous pouvons dire de l'art préhistorique soit toujours très difficile à prouver contre les affirmations concurrentes. Même son caractère religieux semble difficile à établir avec certitude). Mais j'aurais tendance à penser que si la tête est incontestablement celle d'un jeune mammouth (en tout cas, tel que je me l'imagine), le corps est beaucoup trop élancé, et sa posture contient un je-ne-sais-quoi de bipédie. Quant aux pattes, qui se terminent par des boules, il me semble que ni l'hypothèse du mammouth ni celle de l'anthropomorphe n'en rendent compte - notre guide expliquait que ces boules figurent l'écrasement des extrémités des pachydermes lors de la marche, mais il ne m'a pas vraiment convaincu. Il s'agirait d'une représentation très grossière, alors que tant d'autres traits animaliers sont finement stylisés.

Rappel : à défaut (ou en plus) d'une visite réelle, on peut s'en mettre plein les mirettes avec une visite virtuelle, sur ce magnifique site de ministère de la culture.