Le sexe du cerveau... et celui des rôles sociaux

Depuis quelques temps, un début de polémique semble se dessiner au sujet de l'éventuel « sexe du cerveau », c'est-à-dire de l'existence, indépendamment de l'apprentissage différencié que la société impose aux hommes et aux femmes, d'aptitudes intellectuelles statistiquement différentes selon le sexe des individus.

L'auteure la plus célèbre sur ce sujet est Catherine Vidal, qui a publié depuis des années quantités de textes et s'est imposée comme une référence – moins, manifestement, dans le domaine strictement scientifique qu'auprès du grand public, ou dans différentes instances plus politiques. Or, ses positions ont été récemment attaquées à plusieurs reprises, en particulier par Nicolas Gauvrit et Franck Ramus, deux spécialistes de la cognition. Pour faire court : ces deux chercheurs affirment que plusieurs études ont identifié des différences entre cerveaux masculins et féminins qui ne peuvent être imputées à l'environnement social (on pourra par exemple se référer à cet article écrit paru dans la revue de l'AFIS, Science et pseudo-sciences). En niant que ces différences existent, Catherine Vidal rendrait un mauvais service non seulement à la science, mais aussi à la cause féministe, car on ne saurait faire dépendre la nécessité de l'égalité hommes-femmes d'une affirmation sur une réalité biologique (l'asexuation du cerveau) qui peut être à tout moment démentie par de nouvelles découvertes (et qui, selon N. Gauvrit et F. Ramus, l'est d'ores et déjà).

Dans la conclusion de sa conférence TEDx sur le sujet (voir la video ci-contre), Franck Ramus revient plus en détail sur le lien qu'il établit entre la reconnaissance de l'existence de différences cognitives innées et le programme féministe – je retranscris ici presque mot à mot le passage concerné, à partir de 17'00", me contentant de corriger les inévitables incorrections dues à l'oral :

Pour résumer, on a vu que les différences cognitives entre les hommes et les femmes existent bel et bien. Elles ne sont pas énormes, elles sont de taille modérée, autrement dit elles ne justifient pas nécessairement une répartition des rôles très différenciée entre les hommes et les femmes dans la société, mais elles sont fiables. Pour certaines, on peut les observer dès l'enfance, voir dès la naissance, Par ailleurs, on commence à en connaître au moins partiellement les bases cérébrales, les origines hormonales et génétiques.

Alors, il y a des différences. Et alors ? Est-ce que cela justifie de discriminer les femmes à l'embauche et de les payer moins ? Evidemment non. Rien ne peut justifier ces discriminations, quelles que soient les différences qui peuvent être mises en évidence. Donc, on voit bien qu'on est à côté de la plaque, en fait.

Il s'agit d'une confusion entre égalité en droit et égalité de fait. Quand on dit : « les êtres humains naissent libres et égaux en droit », on n'est pas en train d'affirmer un fait : on est en train d'affirmer une valeur. Et on a envie d'affirmer cette valeur quelles que soient les observations qu'on puisse faire, et quelles que soient les différences qu'on peut observer entre les individus. Parce que de toutes façons, des différences, il y en a partout, et il y en aura toujours : nous sommes tous différents, et en fait, pour que nous soyons tous égaux, il faudrait non seulement que nous soyons tous des clones, et donc tous de même sexe, mais aussi que nous soyons tous élevés dans des conditions de laboratore strictement à l'identique. Cela fait-il envie à quelqu'un ? Donc, des différenes, il y en a partout, et finalement c'est aussi cela qui fait l'intérêt de la vie humaine : c'est la diversité. Et c'est aussi cela qui permet d'espérer que plutôt que d'avoir peur de nos différences, on peut essayer de capitaliser sur elles, et de reconnaître que nous avons des qualités qui peuvent être complémentaires.

Par ailleurs, ce qui est encore plus important, c'est l'idée de justice et d'équité. Ce qui est injuste, c'est de défavoriser une personne parce qu'on l'évalue sur les qualités moyennes, réelles ou supposées, de son sexe ou du groupe auquel elle appartient. Cela, c'est fondamentalement injuste. La justice, c'est simplement d'évaluer les personnes sur la base de leurs qualités individuelles, indépendamment de leur sexe ou d'un autre groupe auquel elles apartiennent.

Pour conclure, je pense que c'est cela qu'il faut revendiquer pour les femmes : ce n'est pas l'égalité de fait en tout point avec les hommes, c'est une égalité en droit, c'est la justice et l'équité. 

Cette conclusion me semble appeler quelques commentaires.

Étant donné mon absence totale de qualification en biologie, je ne peux que faire confiance aux études qui concluent à l'existence de différences innées entre cerveau masculins et féminins, et à ce que des gens comme F. Ramus en disent. Au demeurant, j'avoue être un peu perplexe sur la position exacte que défend Chaterine Vidal. Je ne me suis pas plongé dans le détail de ses écrits ; je ne possède que son petit Hommes, femmes, avons-nous le même cerveau ?, aux éditions du Pommier, et je suis allé récemment l'écouter dans une conférence. Dans les deux cas, je ne suis pas parvenu à déterminer si elle niait toute sexuation innée du cerveau (position que lui attribuent N. Gauvrit et F. Ramus) ou si elle admet l'existence de cette sexuation, tout en contestant le regard sexiste que les scientifiques, ou la société, portent sur elle. Une phrase, par exemple, tirée du petit livre susmentionné, est révélatrice de cette ambiguité. À propos du progrès des connaissances qu'a permis l'IRM, elle conclut :

De fait, la variabilité individuelle dépasse le plus souvent la variabilité entre les sexes qui, en conséquence, fait figure d'exception.

Or, pour commencer, il n'y a pas de « conséquence » entre les deux propositions ; quel que soit le phénomène considéré, l'ampleur des variations individuelles est tout à fait indépendante de celle des variations entre les groupes (ici, sexuels). Il peut y avoir de faibles variations individuelles associées à une forte variation entre groupes, de fortes variations individuelles et une faible variation entre groupe, de faibles ou de fortes variations à la fois entre individus et entre groupes : toutes les configurations sont possibles. Ensuite, cette phrase peut être lue comme la reconnaissance – à demi-mot et avec une bonne dose de limites, mais la reconnaissance tout de même – de la réalité des variations entre sexes. Quoi qu'il en soit, si ce point est important dans une discussion avec Catherine Vidal, il n'est pas essentiel à la discussion scientifique en tant que telle.

Les conclusions de Franck Ramus me paraissent plus problèmatiques, en revanche, lorsqu'elles traitent du lien entre différences sexuelles biologiques (que, dans la suite du raisonnement, je supposerai établies) et revendications féministes.

Un élément de confusion est introduit par l'utilisation systématique du terme d'égalité, là où celui d'identité serait plus juste. Cette confusion est, il est vrai, aussi courante qu'ancienne. Il n'empêche : dire que pour que nous soyons égaux, il faudrait que nous soyons tous semblables, c'est confondre la similiarité des quantités et celle des qualités (ou alors, il faudrait préciser : pour que nous soyons égaux à tous points de vue – mais je crois pas que c'est ce que Franck Ramus avait en tête).

Là où les choses deviennent gênantes, c'est que Franck Ramus limite la portée de ce que doit être le féminisme à l'égalité en droit (mieux vaudrait dire : l'identité des droits), arguant que l'égalité (l'identité) de fait, en présence de différences innées, sera toujours une chimère. Or, les femmes peuvent souffrir de multiples formes d'infériorisation qui ne se situent pas sur le plan du droit, et qui méritent néanmoins d'être combattues avec autant d'énergie que les discriminations formelles. Nulle loi n'oblige par exemple les femmes à assumer la plus grande part des tâches ménagères ou ne leur barre la route des études techniques. Mais un conditionnement social aussi pernicieux qu'efficace conduit une grande majorité d'hommes (et une bonne partie des femmes) à intégrer cette spécialisation comme allant de soi, quitte à se la représenter comme le fruit de choix volontaires. Dès lors, combattre le sexisme, ce n'est pas seulement abattre les limites formelles que la société impose aux individus, ou évaluer les individus indépendamment des performances des groupes auxquels ils appartiennent ; c'est aussi (et dans la société française de 2014, c'est avant tout) s'opposer aux pressions sociales qui aboutissent à leur « sexage », pour reprendre un terme forgé par les féministes et qui dit bien ce qu'il veut dire.

On sera tenté de répondre que même dans une société totalement débarrassée de tout sexisme, que celui-ci prenne la forme de discriminations légales ou de simples pressions sociales, la différence entre les aptitudes innées des hommes et des femmes aboutirait tout de même une spécialisation sexuelle des tâches – sauf erreur, c'est bien là que veut en venir Franck Ramus. C'est possible... mais uniquement à condition que ces différences d'aptitudes soient de nature à conférer un avantage pour une activité concrète plutôt que pour une autre. Or, me semble-t-il, les activités concrètes mettent toujours en jeu un ensemble de ces aptitudes simples pour lesquelles les expériences de la laboratoire font parfois apparaître un avantage pour tel ou tel sexe. Par exemple, Frank Ramus fait état de plus grandes facilités masculines pour la géométrie dans l'espace ; mais on ne voit pas très bien dans quelles activités concrètes ces facilités, à elles seules, conduiraient les hommes à se spécialiser davantage que les femmes.

En tout état de cause, et c'est le point aveugle du raisonnement de Frank Ramus, les spécialisations des sexes (qu'elles aient été dictées par la loi ou par le simple usage) n'ont eu, jusqu'à preuve du contraire, aucun fondement rationnel, dans le sens où elles n'ont pas procédé d'une plus grande aptitude naturelle des uns ou des autres pour telle ou telle tâche – la seule exception possible étant les fonctions liées à la maternité, qui ont sans doute joué un rôle dans la première division sexuelle du travail, quoique ce rôle soit extrêmement difficile à cerner. Voilà pourquoi il est très tendancieux de dire que « les différences cognitives entre les hommes et les femmes », pour avérées qu'elles puissent être, « ne justifient pas nécessairement une répartition des rôles très différenciée entre les hommes et les femmes dans la société ». Elles ne justifient en rien une répartition des rôles « très », ou même modérément, différenciée – du moins, si l'on ne parle pas de l'hypothétique division sexuelle du travail qui pourrait exister dans une société sans domination masculine, mais de la division sexuelle du travail réelle qui existe dans la société réelle depuis des millénaires, et qui constitue le substrat de la domination masculine.