« Le genre crée le sexe »... Vraiment ?

Christine Delphy

Lors d'une discussion toute récente avec quelques interlocutrices se réclamant des courants féministes matérialistes, j'ai été assez surpris de les entendre affirmer avec sérieux que « c'est le genre qui crée le sexe ». Mes arguments ne les ayant manifestement pas convaincus (et une discussion orale étant toujours difficile), j'ai voulu revenir sur cette affirmation étonnante.

Si j'en crois les quelques (rapides) lectures que j'ai pu faire, il s'agit d'un point de vue assez largement admis dans ces milieux, depuis qu'il a été défendu par des auteures qui y font autorité, comme C. Delphy (« le sexe est créé par le genre », L’Ennemi principal. 2, Penser le genre, Syllepse, 2001, p. 231.) ou J. Butler («  le sexe est, par définition, du genre de part en part », Trouble dans le genre, La Découverte, 2005, p. 71). Or, au risque de paraître un peu abrupt, ces affirmations, selon la manière dont on leur fait torturer le sens des mots, ne peuvent être au mieux qu'une tautologie, au pire qu'une absurdité.

De l'art de jouer sur les mots

Dans la définition traditionnelle – mais si on veut se comprendre, il est assez pratique d'utiliser les mots dans leurs définitions traditionnelles – le sexe, c'est ce qui existe biologiquement. Chez un certain nombre d'espèces vivantes, dont homo sapiens, tous les individus n'ont pas les mêmes organes reproducteurs ; ceux-ci sont de deux sortes (si mes souvenirs sont bons, il existe quelques rares espèces de plantes où il y a trois sortes d'organes reproducteurs ; on sait aussi que chez un même individu, tous les marquages du sexe peuvent ne pas être cohérents ; cela complexifie, mais n'abolit en rien, l'existence de deux types fondamentaux d'organes reproducteurs). Pour créer un nouvel individu, il faut réunir des cellules apportées par un organe de chacun de ces deux types. Le genre, lui, définit tout ce qui touche aux rôles sociaux, culturellement construits, de chaque sexe.

Jusque là, tout va bien. Le bon sens y retrouve ses petits, et comprend aisément que le sexe est ce qui fonde le genre : les sociétés humaines, depuis qu'elles existent, assignent aux individus un rôle, des comportements, des tâches, des lieux, etc. en fonction de cette caractéristique qu'est le sexe, qui existe déjà dans la nature préalablement aux constructions sociales et indépendamment d'elles. Le programme féministe consiste à militer pour la fin de cette assignation ; ce qu'on désigne habituellement par la formule consacrée, mais impropre, d'égalité des sexes et qu'il serait plus exact d'appeler disparition des genres.

Judith Butler

Arrive alors une certaine critique féministe dite radicale, qui explique que cette manière de voir les choses fait encore beaucoup trop de concessions à l'idéologie dominante, en admettant comme naturel ce qui ne l'est pas. Loin d'être une donnée de la biologie, le sexe lui-même serait socialement construit. C'est parce que la société hiérarchise les genres qu'elle classifierait les individus en sexes, une classification qui n'aurait donc aucune réalité propre, indépendante de l'esprit humain – et, plus précisément, des valeurs sociales.

Le bon sens, pour peu qu'il n'ait pas abdiqué, se demande alors tout de même ce qu'on est en train d'essayer de lui faire avaler tout rond. Si vraiment c'est le genre qui crée le sexe, cela veut dire au moins 1) que l'abolition des genres entraînera aussi celle des sexes 2) que dans le monde animal, les sexes n'existent pas – ceux qui prétendent le contraire sont victimes de l'idéologie sociale. Mais, demandera-t-on, dans une société humaine sans genres, les individus continueront-ils oui ou non à naître avec des organes tels que des utérus, des pénis, et quelques autres du même ordre ? Et chez les animaux, les deux catégories d'organes reproducteurs existent-elles (depuis fort longtemps) indépendamment de l'existence de l'homme et du regard qu'il peut porter sur elles ?

Il n'y a à ces questions que deux réponses possibles. Soit on pousse la logique de l'absurde jusqu'à son terme en prétendant qu'en effet, les organes sexuels eux-mêmes, et la reproduction sexuée qui va avec, ne sont pas une réalité qui possède une existence indépendante des conceptions que l'humanité peut se faire sur elle. Je ne sais s'il existe des gens qui ont défendu une position d'un tel idéalisme philosophique mais, après tout, je ne saurais m'étonner de rien. Soit (et il semble que ce soit la version majoritaire) on concède que les organes sexuels sont une réalité indépendante de la manière dont l'esprit humain se la représente, mais que c'est l'importance qu'on lui accorde pour classer les individus qu'on appelle ici « le sexe » et qui procéderait de l'idéologie de genre.

Mais si dans le premier cas, on est face à une absurdité, dans le second on aboutit à une pure tautologie. Car si dans la phrase « c'est le genre qui crée le sexe », le sexe n'est pas une réalité biologique mais l'importance indue qu'on lui accorde, alors ce sexe-là n'est pas le sexe : il est le genre (ou, à tout le moins, une de ses composantes) ! La formule géniale se résout donc dans l'idée banale selon laquelle c'est la hiérarchie sociale entre les sexes qui explique l'importance qu'on accorde à l'identité sexuelle, autrement dit, dans le langage codé qu'affectionnent certains, dans la plate équation selon laquelle c'est le genre qui crée, si l'on ose dire, le genre.

Quoi qu'il en soit, on ne voit guère ce que le combat féministe a à gagner à défendre de telles formulations qui, loin d'éclairer quoi que ce soit, ne font que semer une confusion... « radicale ».

Les mâles et les femelles existent-ils ?

J'en profite pour relever l'article de Priscille Touraille, « L'indistinction sexe et genre, ou l'erreur constructiviste », Critique, 2011/1 - n° 764-765, malheureusement non librement disponible en ligne. Cet article possède le mérite d'argumenter globalement dans le bon sens et de ramener un peu sur terre les vagabondages post-modernes sur cette question. Il pose néanmoins lui-même problème sur au moins un point : l'affirmation plusieurs fois réitérée selon laquelle mâles et femelles n'existeraient pas dans la réalité. La seule manière correcte de s'exprimer consisterait à parler d'individus dotés de caractères sexuels mâles ou femelles.

On lit ainsi que la théorie féministe « a commis l’erreur de ne pas débusquer le social à l’œuvre dans la définition en apparence la moins sociale du sexe : définir les individus par une fonction biologique (mâle,  femelle). » (p. 89). «  Pour la pensée ordinaire [qui se trompe, on l'aura compris], les individus sont des sexes : "les mâles" et "les femelles" sont une réalité physique tout autant que les pénis et les seins. » (p. 89). En un mot comme en cent, « la désignation mâle / femelle (...) est de l’ordre de la croyance, de l’ordre du genre. » (p. 89) etc.

Pourtant, que ce soit dans la vie quotidienne ou dans le domaine scientifique, la pensée humaine passe son temps à classer les objets qu'elle manipule en sélectionnant certaines de leurs propriétés, sans accomplir pour autant le moindre acte idéologique. Ce faisant, elle procède à une abstraction de la réalité ; elle considère une réalité partielle, dont on a choisi d'écarter certaines caractéristiques inutiles pour décrire certains faits. Mal choisir les propriétés en question par rapport à une problématique donnée peut être un acte de croyance, ou idéologique. Mais, en soi, opérer de tels choix est tout simplement ce qu'on appelle penser. On pourrait d'ailleurs doubler en quelque sorte P. Touraille sur sa gauche, et l'accuser de faire elle aussi acte idéologique lorsqu'elle affirme que les pénis sont une réalité. Car après tout, dans la réalité, « les pénis » en général, ça n'existe pas : il n'y a que des milliards d'organes appartenant à des milliards d'individus, organes semblables mais néanmoins assez différents les uns des autres et que seul un acte d'abstraction de la pensée rassemble en une généralité appelée « pénis ».

En suivant la logique de P. Touraille, ce serait aussi un acte de croyance que de parler de feuillus et d'épineux, puisqu'il n'existerait, en réalité, que des arbres munis de feuilles et d'autres d'épines. Ce serait un acte de croyance de parler de vertébrés et d'invertébrés puisque dans la réalité, il n'existe que des êtres vivants pourvus ou dépourvus de vertèbres. En matière sociale, c'est la même chose : on ne saurait sans faire acte d'idéologie parler de plombiers et d'universitaires, puisque dans la réalité, il n'existe que des individus dont certains ont comme activité de réparer les fuites et d'autres d'expliquer la réalité (ou de l'obscurcir, selon les cas). Quant au premier chapitre du Manifeste communiste, intitulé « bourgeois et prolétaires », il accomplit incontestablement un acte de croyance, puisque comme on le sait, il n'existe en réalité nuls bourgeois et prolétaires, mais simplement des êtres humains dont certains qui se font exploiter et d'autres qui vivent de cette exploitation.

Alors, soit la charge de P. Touraille conteste la légitimité de s'exprimer de manière raccourcie, et de parler de « mâles » au lieu d' « êtres humains dotés d'organes reproducteurs masculins ». Mais alors, elle ne pourfend que du vent, car un mâle se définit précisément comme un être doté d'organes reproducteurs masculins, tout comme un capitaliste est précisément un être humain qui détient un capital. Soit son argument conteste qu'on ait le droit, en soi, de sélectionner un ou plusieurs caractères pour caractériser un être ou une entité, ce qui revient à contester la légitimité de toute pensée abstraite (autrement dit, de toute pensée).

Mais, rétorquera-t-on peut-être, l'acte idéologique que dénonce P. Touraille, n'est pas en soi de distinguer les mâles et les femelles ; il est d'établir cette distinction mal à propos, dans des contextes où elle n'est pas pertinente ; elle est de donner à cette distinction une importance qu'elle ne possède pas objectivement. Formulée ainsi, l'idée deviendrait tout à fait juste ; mais P. Touraille sait (très bien) écrire, et ce n'est pas ainsi qu'elle s'exprime. Sur ce point, elle commet donc très exactement la même erreur qu'elle dénonce à juste titre chez celles qui identifient genre et sexe : en cherchant une formule choc et inédite, elle aboutit à un énoncé vide ou absurde, selon la manière dont on choisit de l'interpréter.

Pour ne pas rester sur cette note critique, je dois ajouter que je suis assez intrigué par le livre de cette chercheuse (Hommes grands, femmes petites, MSH, 2008) qui envisage la possibilité que le dimorphisme sexuel dans l'espèce humaine soit, au moins en partie, le résultat de processus sociaux. Je n'ai pas encore trouvé le temps de le lire en détail, mais bien que la plupart des chapitres débordent de beaucoup mes domaines de compétence, il est sur la (haute) pile.

Last but not least

Pour finir, en guise d'épilogue, un des meilleurs exposés jamais réalisés en matière de féminisme radical. A voir et à revoir avant d'aborder toute discussion à prétention théorique sur ce thème.