Sur l'ouvrage d'Emmanuel Todd (suite d'une discussion)

Ayant reçu un commentaire en forme d'admonestation, signé Philippe, à ce que j'écrivais de l'ouvrage d'Emmanuel Todd, "L'origine des systèmes familiaux", j'en suis quitte pour une longue réponse, qui aura davantage sa place comme un nouveau billet.

Philippe me reproche d'avoir critiqué le livre sans l'avoir lu ; le fait est d'autant plus indéniable que mon premier billet ne cherchait nullement à le dissimuler. Cette fois, je n'ai eu d'autre choix que de me rendre à la bibliothèque la plus proche, où j'ai pu étudier le chapitre incriminé, celui qui constitue l'introduction du livre et qui traite d'anthropologie. Soyons donc clairs une fois de plus, je n'ai lu que ces quelque 40 pages, et pas la suite du livre - en espérant qu'il ne m'en sera pas tenu un grief excessif.


1. De quelle origine parle-t-on ?

Commençons donc par le commencement : j'aurais prêté à E. Todd une thèse qui n'est nullement la sienne, en disant qu'il prétendait avoir identifié la forme familiale originelle et universelle. Philippe s'insurge :

"Todd ne propose aucune lecture de l'histoire de la famille au néolithique puisqu'il aborde cette question en historien. Il se cantonne donc, si j'ose dire, à la période historique, depuis l'invention de l'écriture." 

Pourtant, une simple recherche sur Google produit plusieurs dizaines de résultats (E. Todd est un chercheur réputé), dont des interviews, ou même une page Wikipedia qui avance exactement le contraire. Et puisqu'abondance de preuves ne saurait nuire, je laisse la parole à l'intéressé lui-même ; voilà donc ce qu'E. Todd écrit dans son ouvrage :

"On peut identifier et définir une forme familiale originelle, commune à toute l'humanité" (p. 15)

Au cas où l'on douterait du fait que l'origine dont il est question se rattache bien à des peuples de chasseurs-cueilleurs - c'est-à-dire, relevant de formes économiques datant donc non du Néolithique, mais d'une époque plus reculée encore - les exemples donnés ne peuvent tromper : les Agta des Philippines, les Shoshone du Grand Bassin, les Yaghan de la Terre de Feu - ainsi, dans diverses citations de Lévi-Strauss ou une note consacrée à Radcliffe-Brown, que des Aborigènes australiens.


2. Qui dit que qui dit quoi ?

J'ai eu un peu de mal à comprendre de quoi l'on m'accusait, et j'avoue avoir relu plusieurs fois cette phrase :

"Contrairement à ce que vous prétendez, vous ne trouverez aucune affirmation dans le chapitre d'introduction sur l'idée d'une anthropologie qui aurait validé l'idée d'une famille nucléaire originelle, puisqu'il dit exactement le contraire et que l'un des ressorts de l'ouvrage consiste justement à contester l'idée d'une famille complexe originelle."

Si je comprends bien, on me reproche d'avoir dit qu'E. Todd reprenait une vieille thèse de l'anthropologie, qui dès le XIXe siècle et E. Westermarck, affirmait la primauté de la famille nucléaire originelle. Or, l'anthropologie ne prétend rien de tel, et E. Todd s'inscrit précisément en faux contre ses résultats. Tournons-nous donc vers E. Todd, qui écrit :

"L’origine des systèmes familiaux ne prétend pas être un livre révolutionnaire. Il réhabilite au fond l’anthropologie américaine des années 1920-1945 – et tout particulièrement Robert Lowie." (p. 15)

Ah. Et lorsqu'on sait que Lowie ne faisait lui-même que reprendre les thèses - et même, les exemples - fournis par Westermarck, la boucle est bouclée (pour information, voir les éléments réunis sur ce point par R. Makarius, dans les notes des pages 86-89 de ce document).

En réalité, ce n'est pas à l'anthropologie que s'en prend E. Todd, mais au structuralisme, en lui faisant d'ailleurs un assez étrange procès. Le structuralisme se voit en effet défini comme un courant qui affirme la cohérence des différentes structures d'une société - et Marx se voit ainsi rangé parmi le structuralisme ! (p. 21). Lorsque l'on sait que le structuralisme (en anthropologie) a eu précisément comme démarche fondatrice le refus de toute pensée évolutionniste, en premier lieu du marxisme, cela ne manque pas d'un certain sel.


3. Comment sont (mal)traités les faits anthropologiques

Philippe écrit que la méthode d'E. Todd :

"contourne ainsi les lacunes des sources en se basant sur le concept de "conservatisme des zones périphériques", méthode issue de la linguistique, qui vise à retrouver la forme originelle de la structure familiale d'un groupe donné en étudiant la périphérie de la zone concernée."

Je ne peux que souscrire à ce résumé. En elle-même, la méthode me paraît intéressante - sans avoir cependant la valeur de preuve qu'E. Todd semble lui attribuer ; la notion même de "périphérie", dans un monde sphérique, est un peu délicate. Et surtout, on ne peut écarter systématiquement l'hypothèse que cette périphérie soit par le fait même qu'il s'agisse d'une périphérie (c'est-à-dire, le plus souvent, de milieux très hostiles et reculés) une forme dégénérée, déformée, et non représentative de la forme originelle. Mais au-delà de cela, il me semble y avoir un problème tout simple, qui est celui de la prise en compte, ou de la déformation, des faits. 

Ecrire que l'ensemble des peuples de chasseurs-cueilleurs "périphériques" relevaient de la famille nucléaire, c'est une déformation de la réalité anthropologique. Les formes familiales étaient très diverses, allant d'une monogamie plus ou moins stricte (Andaman) à une polygynie extrême (Australie du nord). Certains de ces peuples possédaient des clans, d'autres en étaient dépourvus (mais E. Todd choisit d'ignorer délibérément cette institution pourtant essentielle - cf. p. 41). Et écrire que :

"Une distribution géographique assez claire permet d'affirmer d'entrée de jeu, à partir d'un examen sommaire de la périphérie du monde habité, que la famille était nucléaire et la parenté bilatérale" (p. 43)

c'est faire fi de l'ensemble du continent australien, qui est tout de même de très loin le plus vaste ensemble de chasseurs-cueilleurs jamais étudié, où la parenté n'était en aucun cas bilatérale.


4. Last but not least

Une dernière chose qui m'avait échappée au premier survol du livre : cette forme familiale originelle et universelle (la famille nucléaire) est censée aller de pair avec un "statut élevé de la femme" (p. 34, repris p. 40). Je ne peux que renvoyer les lecteurs qui voudront évaluer cette affirmation pour le moins osée aux éléments qui figurent dans mon propre bouquin...


Post-scriptum : je n'ai à aucun moment parlé de ce que disait, ou ne disait pas, l'ouvrage sur la naissance des inégalités, sauf pour répondre que je n'en savais rien.